 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
80
ство самих общественных отношений». Так, Е.Б. Па- шуканис еще в 1924 г. писал: «Юридическое
отношение – это первичная клеточка правовой ткани, и только в ней право совершает свое реаль-
ное движение. Право как совокупность норм наряду с этим не более как безжизненная абстрак-
ция...».
Разумеется, нормы права не создают правоотношений, последние , возникают из реальных
общественных отношений. Но очевидно и то, что эти отношения приобретают характер правовых,
становясь правоотношениями не сами по себе, а лишь тогда, когда они опосредуются правом.
Сказанное ни в коей мере не умаляет значения правоотношений как сферы реализации пра-
ва, главного поля его действия, одной из основных, наряду с правом, категорий правоведения, но
привлекает внимание к необходимости разграничения данных понятий.
3. Одним из доводов в пользу широкого понимания права является указание на необходи-
мость рассмотрения его в действии. Это так называемый социологический подход, ориентирован-
ный на «живую практику». Утверждается, что право следует понимать не как «застывшую сово-
купность норм, а как деятельность» субъектов правоотношений, «правовую деятельность», «фак-
тический правопорядок» и т.д.
По мнению, например, Д.А. Керимова, «в понятие права включаются, во-первых, правовые
принципы, т.е. устоявшиеся основы правового сознания и главные направления правовой полити-
ки; во-вторых, правовые предписания, имеющие как нормативный, так и ненормативный характер;
в-третьих, правовые действия, непосредственно реализующие правовые принципы и предписания,
воплощающие их в реальную действительность, в правовую сферу жизнедеятельности общест-
ва»².
Автор считает, что неверно оставлять за пределами этого определения действие законов и
подзаконных актов, «практику их реализации и фактический правопорядок», необходимо, опреде-
ляя право, рассматривать его не только как «должное», но и как «сущее»³.
Однако право не сама деятельность субъектов, а особый регулятор этой деятельности, по-
ведения людей, общественных отношений. Нельзя не учитывать и то обстоятельство, что дейст-
вия, в том числе и правовые, весьма разнообразны, они могут быть не только правомерными,
юридически грамотными, профессиональными, но и неправомерными
1
Нашукапмс Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980. С. 78.
2
Кег/шюв Д.Л. (Философские основания политико-правовых исследований. М., 1986. С. 193-194.
3
См.: Там же. С. 189.
и непрофессиональными. Поэтому нельзя наделять действия свойством нормативного ре-
гулятора: они сами являются объектом правового
регулирования.
Право, в связи с включением в его понятие такого компонента, как деятельность, «наделя-
ется... не присущими ему физическими качествами – качествами реализующегося действия, что
свойственно только личности, но не регулятивной системе, направляющей деятельность человека.
Этим самым право наделяется прямо-таки сверхъественно-
физическими свойствами».
По указанным причинам право не может определяться одновременно и как «должное»
(нормы права, выраженные в законах и других источниках), и как «сущее» (воплощение их пред-
писаний на практике, фактическое регулирование реальных общественных отношений
и т.п.).
Заметим, что сторонники нормативного понимания права, в противоположность нормати-
вистской теории Кельзена, никогда не рассматривали право «как застывшую совокупность норм»,
а напротив, акцентировали внимание на активной, организующей его роли, т.е. в действии, дина-
мике, процессе реализации.
Трудно согласиться также с мнением, согласно которому право – фактический порядок от-
ношений, защищаемый государством, «фактический правопорядок». Как правильно отмечалось в
литературе, «по сути – это возврат к известным юридическим доктринам прошлого. Но дело не в
возврате – в истории было немало отнюдь не плохих доктрин, а в том, что в свете этого тезиса лю-
бые действия властей, чиновничества, бюрократии, «аппарата» можно рассматривать как «право».
Ведь власти предержащие сами в основном и создают угодный.., им «порядок отношений». По та-
кой логике даже нелегитимное применение силы окажется «правом», но «кулачным». И потом,
как вообще может «фактический порядок отношений» (право) регулировать, охранять тот же по-
рядок отношений? Регулятор сливается с