0129 - page 30 of 427

на. Такое соответствие марксистского подхода к государству и его типологии реальному ходу ис-

тории продолжалось вплоть до победы Октябрьской социалистической революции, которая сама

может быть объяснена как подтверждение данной теории³.

Однако, к сожалению, в условиях происходящих в мире после победы социалистической

революции глобальных перемен марксистская теория классовой борьбы и государства, включая и

его типологию, была превращена советским обществоведением в догму. В частности, буржуазный

тип государства раз и навсегда характеризовался соответственно оценкам Маркса и Энгельса,

данным государству эпохи промышленного капитализма, и тезисам Ленина об империалистичес-

Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 33. С. 18.

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 292

См.: Липшиц Р.З. Государство и право и современном обществе, необходимость новых подходов // Сов. государство и право. 1990. ¹

10. С. 15. Прямое отношение к рассматриваемой проблеме имеет содержащееся в этой статье положение о необходимости осмысливать теорию

государства после социалистической революции в России «на разных моделях».

ком государстве, сформулированным в основном в первые два десятилетия XX в. Между

тем вопреки предсказаниям о загнивании и гибели капитализма, капиталистический строй перенес

не только политический удар, нанесенный революцией в России, но и выстоял в условиях глубо-

чайшего экономического кризиса и депрессии конца 20-х – начала 30-х годов. Благодаря вмеша-

тельству государства в экономику, начало которому положили теория Дж. Кейнса и практика Ф.

Рузвельта, он окреп и оказался способным в сравнительно короткий срок осуществить научно-

техническую революцию, использовав ее достижения для повышения уровня жизни народа. При

регулирующей роли государства были проведены меры по перераспределению доходов, внедрены

многочисленные средства социальной защищенности человека.

Наряду с этим сохранились свойственные капитализму мощные стимулы материальной за-

интересованности. Небезынтересно также, что капиталистический строй оказался способным вос-

принять и внедрить некоторые прогрессивные идеи различных течений социализма. Немаловажно

и то обстоятельство, что в ряде капиталистических стран, в том числе крупных, долгое время у

власти находились социал-демократы, успешно сочетавшие в своей деятельности возможности

капитализма с идеями социализма. Поэтому то общество, которое сформировалось во многих

странах Запада после Второй мировой войны и которое мы по-прежнему характеризовали как тра-

диционное капиталистическое, на самом деле существенно отличалось от капиталистического об-

щества времен как Маркса и Энгельса, так и Ленина.

Вполне понятно, что происшедшие изменения отразились и на государстве. Как показывает

опыт США, Англии, Франции, Швеции и других стран, в развитых западных демократиях при

объективном, непредвзятом отношении государство не может уже характеризоваться как «ночной

сторож буржуазии», ее орудие для подавления рабочего класса. В послевоенные годы оно все бо-

лее становилось инструментом преодоления общественных противоречий не путем насилия и по-

давления, а посредством достижения социального компромисса. Все большее значение и развитие

в этих странах получают демократия, плюрализм, разделение властей, роль права в жизни общест-

ва, защита прав человека и т.д. Все эти изменения позволяют характеризовать современные наи-

более цивилизованные демократические государства Запада в качестве правовых.

Такой ход развития буржуазного государства наглядно обнажил одно из самых уязвимых

мест марксистской теории общественно-экономических формаций, которое заключается в задан-

ном программировании на длительную перспективу однолинейной конструкции движе-

ния истории: все формации «выстраиваются» в единый ряд, все наро ды, за редко допус-

каемым исключением, как бы «обязываются» прохо

дить весь путь от одной формации к другой и соответственно от одного типа государства к

Опыт современных государств Запада, опровергающий эту посылку, послужил основанием

для множества теорий («нового индустриального общества и государства», «постиндустриального

общества», «конвергенции двух систем» и др.), утверждающих, что нынешнее «буржуазное» госу-

дарство не отвечает своему названию и должно рассматриваться как новое, индустриальное или

постиндустриальное государство, относящееся к посткапиталистическому типу государства.

Еще недавно такие теории отвергались с ходу, как противоречащие марксизму. Теперь, од-

нако, трудно не признать, что они в той или иной мере отражают действительное положение ве-

Немало противоречий возникает в применении формационного

подхода и к социалистическому типу государства, сложившемуся у нас после Октябрьской