0129 - page 272 of 427

ны рассматриваться во взаимосвязи, системно».

Конституционный Суд при толковании положений Основного Закона не должен ограничи-

ваться только дословным изложением нормы, но и обязан оценивать ее контекст, а также место в

общей системе конституционных норм. При этом любая конституционная норма должна интер-

претироваться таким образом, чтобы избежать противо-

См.: Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1993. ¹ 2. С. 5.

речий с другими нормами Конституции, ибо все элементы Основного Закона находятся во

взаимосвязанности и в рамках единой системы выполняют свою роль.

Отсюда следует также требование к Конституционному Суду: в процессе толкования Кон-

ституции с уважением относиться к позитивному праву, учитывая иерархию правовых норм и их

многообразие. Речь идет о том, что Конституционный Суд в процессе толкования Конституции

часто вынужден обращаться к содержанию иных законов – федеральных конституционных и фе-

деральных, а также законов субъектов Российской федерации.

В последнем случае конституционные нормы выступают мерилом конституционности

иных законов с точки зрения их содержания и соответствия защищаемым Основным Законом це-

лям и ценностям. При этом закон не должен признаваться ничтожным, если его противоречие

Конституции не является явным или его можно интерпретировать в соответствии с Конституцией.

Данное положение не противоречит праву Суда выводить способ объективного разрешения

конституционного спора из общих начал и смысла Конституции РФ. Сказанное также означает,

что закрепленные в главе 1 Основного Закона РФ принципы конституционного строя, в которых

прежде всего выражены общие начала и смысл Конституции, приобретают в определенных ситуа-

циях непосредственное регулирующее значение.

В связи с этим важным требованием к интерпретации конституционных норм Конституци-

онный Суд также считает практическую согласованность и функциональную рациональность да-

ваемого им толкования. Цели Конституции и функции органов государственной власти должны

быть обеспечены соответствующими средствами и полномочиями, которые, возможно, не всегда

текстуально воспроизведены в Конституции, но вытекают из нее или ею подразумеваются. К при-

меру, Постановлением Конституционного Суда по делу о проверке конституционности ряда пра-

вовых актов, принятых в связи с урегулированием вооруженного конфликта в Чеченской Респуб-

лике, от 31 июля 1995 г. легализован новый для отечественной правовой доктрины и практики

конституционного регулирования институт так называемых скрытых (подразумеваемых) полно-

мочий главы государства, которые, по мнению Суда, вытекают из части 2 статьи 80 и других ста-

тей Конституции и которые легли в основу этих актов.

См.: Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. ¹ 5. С. 10. Уместно отметить, что позиция Конституционного Су-

да, выраженная в указанном постановлении, вызвала резкие возражения некоторых судей, заявивших по данному делу особые мнения. См. там же.

Суд не всегда может рассматривать дословный текст интерпретируемой нормы в качестве

той границы толкования, которую невозможно преодолеть. Рациональное применение самой Кон-

ституции или принятого на ее основе закона может потребовать от интерпретатора выйти за пре-

делы чисто грамматического толкования текста конституционной нормы.

Тем самым Конституционный Суд выполняет одновременно в известной мере правотвор-

ческую функцию, поскольку предлагает такие решения, которые связаны с дословным текстом

Конституции весьма тонкими нитями. Данный подход и правотворч¸ская функция особенно от-

четливо проявились в Постановлении Конституционного Суда о толковании статьи 136 Конститу-

Как известно, Конституция РФ, регламентируя порядок внесения в нее поправок, в ст. 136

устанавливает, что поправки к главам 3–8 принимаются в порядке, предусмотренном для феде-

рального конституционного закона, и вступают в силу после их одобрения органами законода-

тельной власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что положения статьи 136 Конституции могут быть реализованы

только в форме специального правового акта о конституционной поправке, имеющего особый ста-

тус и отличающегося как от федерального закона, так и от федерального конституционного зако-

на. Согласно пункту 1 резолютивной части постановления, поправки в смысле статьи 136 Консти-

туции Российской Федерации принимаются в форме особого правового акта – закона о поправке к

Конституции Российской Федерации, который, как известно, не упоминается в тексте Основного