 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
271
дателя, либо воли и смысла самой Конституции. Нет однозначного «рецепта», пригодного
на все времена и для каждого случая, и в решениях Конституционного Суда.
В частности, если в Постановлении от 12 апреля 1995 г. по делу о толковании статей 103 (ч.
3), 105 (ч. 2 и 5), 107 (ч. 3), 108 (ч. 2), 117 (ч. З) и 135 (ч. 2) Конституции РФ Суд отдал предпочте-
ние смыслу самой Конституции и признал, что положение об общем числе депутатов Государст-
венной Думы, содержащееся в указанных статьях Основного Закона, следует понимать как число
депутатов, установленное для депутатов Государственной Думы частью 3 статьи 95 Конституции,
450 депутатов, то в Постановлении от 20 февраля 1996 г. по делу о проверке конституционности
ряда положений Федерального закона «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 8 мая 1994 г. пред-
почтение было отдано изначальному видению объема депутатских иммунитетов, из которого ис-
ходили создатели проекта Основного Закона².
В силу этого толкование Конституции и ее норм требует в каждом конкретном случае тща-
тельного анализа дословного текста толкуемого положения, источника его возникновения, места в
системе Конституции, его смысла и цели.
Конституция РФ не содержит определения понятия толкования Конституции РФ, а в Законе
0 Конституционном Суде Российской Федерации» говорится лишь о «неопределенности в пони-
мании положения Конституции», которая преодолевается толкованием Конституционного Суда.
Не обращался специально к этому вопросу и Конституционный Суд, но принятые им реше-
ния позволяют сделать вывод, что, по мнению Суда, сложившемуся на основании отечественной
правовой доктрины, толкование Конституции и ее норм включает в свое содержание как уяснение,
так и разъяснение смысла интерпретируемых норм.
Процесс толкования означает и познание конституционной нормы, т.е. интеллектуальную
деятельность, не выходящую за рамки сознания самого интерпретатора, и разъяснение нормы, т.е.
предметную деятельность Конституционного Суда по доведению до всеобщего сведения содер-
жания конституционных норм и выраженной в них воли законодателя.
Такая предметная деятельность применительно к статусу Конституционного Суда всегда
воплощается в письменных решениях – либо
См.: Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. ¹ 2, 3 С. 17-22.
2
См.: Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. ¹2. С. 12-20.
по конкретным делам (и в этом случае речь идет о казуальном толковании), либо в итого-
вом Постановлении Конституционного Суда о толковании Конституции РФ, ее норм, которое со-
гласно части 2 статьи 71 названного Закона обладает нормативным значением.
Глава XIV Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» регламентирует
только порядок нормативного толкования, которое рассчитано на неоднократное применение и
осуществляется в отношении широкого круга общественных отношений, являясь официальным и
обязательным.
Таким образом, толкование Конституции РФ состоит в преодолел нии Конституционным
Судом неопределенности в понимании ее положений, в выяснении объективного смысла и содер-
жащихся в ней позитивных правовых принципов. По существу, толкование Конституции есть ее
конкретизация.
Вопрос об объеме толкования (адекватном, расширительном, ограничительном), способах
толкования (систематическом, филологическом, истррико-политическом, логическом), значении
цели в толковании конституционной нормы (телеологическое толкование) не получил разрешения
ни в Конституции, ни в Законе «О Конституционном Суде Российской Федерации». Однако неко-
торые требования к осуществляемому Судом толкованию Основного Закона в этих актах, а также
в решениях самого Конституционного Суда сформулированы. В частности, согласно ч. 2 ст. 16
Конституции никакие другие положения Конституции не могут противоречить основам конститу-
ционного строя России. Интерпретация всех последующих положений Конституции не может
расходиться с нормами главы 1 Основного Закона и поэтому должна осуществляться в сопряже-
нии с ними.
В связи с этим возникает требование о системности толкования, выявлении системообра-
зующих связей конституционных норм и права в целом: субординации, координации, происхож-
дении и т.п. В Послании Конституционного Суда Верховному Совету Российской Федерации «О
состоянии конституционной законности в Российской Федерации» от 5 марта 1993 г. подчеркива-
лось, что «нельзя не учитывать, что Конституция есть единый документ и все ее положения долж-