 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
263
процесс, не дестабилизировало общую правовую ситуацию. «Бодание» законов и указов особенно
заметно по социальным вопросам: заработной плате, пенсиям, пособиям, компенсациям и другим
выплатам.
Глубинная коллизия состоит уже в том, что Президент фактически «законодательствует»,
хотя по Конституции такой прерогативой не располагает. Он издает акты, являющиеся по своей
природе законами, и принимаются они нередко по тем позициям, которые относятся к компетен-
ции Государственной Думы. Законодательный орган становится как бы излишним.
Конечно, законодатели очень часто запаздывают с принятием тех или иных законов, в то
время как обстоятельства требуют оперативного реагирования. Поэтому вопрос этот в действи-
тельности не простой, Тем не менее в целом указанную практику оправдать нельзя. Недостаточная
мобильность – свойство всех парламентов, однако это не дает оснований для подмены их тради-
ционных функций исполнительной властью. К тому же многие основополагающие (базовые) зако-
нопроекты, особенно экономического характера, разрабатываются не самой Думой, а Правитель-
ством, и от него в конечном счете зависит своевременность их принятия.
См.: Лучин В.О. «Указное право» в России. М., 1996.
В президентском Послании Федеральному Собранию 1995 г. признается, что наиболее
важные отношения, в частности экономические, «должны регулироваться не указами, а закона-
ми». Подчеркивается, что объем «указотворчества» вообще будет постепенно сокращен. Если так,
то перманентная дуэль между законами и указами в конце концов прекратится. Правда, в анало-
гичном Послании 1996 г. вновь говорится о том, что «нормотворчество с помощью указов будет
продолжено по тем вопросам, которые не урегулированы еще действующим законодательством».
Та же линия и в последующих посланиях. Между тем даже на официальном уровне не раз призна-
валось, что под указ к нам инвестор-иностранец не пойдет, он понимает, что это не закон. А любая
цивилизованная страна должна прежде всего жить по законам.
Надо сказать, что многие принципиальные политико-юридические коллизии заложены в
самой Конституции РФ, в гипертрофированном понимании разделения властей. Лидер движения
«Союз народовластия и труда» А. Николаев сравнил нынешнюю систему власти в России с бок-
серским рингом: в левом углу законодательные органы, в правом – исполнительные, в середине –
судебные, а президент – главный рефери, определяющий исход боя, причем отнюдь не всегда объ-
ективно. И это противостояние во многом порождает тот кризис власти, который крайне отрица-
тельно сказывается на социальном самочувствии населения страны.
Конституция Российской Федерации такова, что практически любой принятый закон мож-
но при желании признать как соответствующим ей, так и не соответствующим. Все зависит от по-
нимания ситуации, политических и идеологических пристрастий. Ярким примером может служить
закон «О свободе совести и религиозных объединениях», который Президент отклонил, посчитав
его противоречащим Конституции, а Госдума, независимые эксперты, представители Русской
Православной Церкви, напротив, находят его полностью отвечающим основным идеям и положе-
ниям Конституции. В конце концов, после длительных согласований и обсуждений, в том числе в
печати, многотрудный закон был все же подписан. Выходит, обе стороны были правы, занимая
прямо противоположные позиции.
Острейшая юридическая коллизия с трагическими последствиями возникла в связи с чечен-
ским кризисом 1994–1996 гг. Она представляет собой коллизию между принципом территориаль-
ной целостности страны, необходимостью установления в ней одинаковой и обязательной для
всех конституционной законности и возможной массовой гибелью людей. Как подобные конфлик-
ты должны разрешаться? Миром или войной?
См.: Парламентская газета. 1999. 25 марта.
Господствующее мнение большинства государственных и общественно-политических дея-
телей сводится к тому, что ни Конституция, ни какая-либо другая идея, в том числе идея единства
государства, суверенитета, правопорядка, не стоят человеческих жизней. Жертвовать в таких слу-
чаях приходится не людьми, а любым другим интересом.
Даже и легитимное применение силы должно исходить из этой посылки, ибо человек –
«мера всех вещей». Именно поэтому избранный способ разрешения чеченского конфликта был
расценен Комиссией по правам человека ООН, Советом Европы и другими международными ор-
ганизациями как «несоразмерный и неадекватный» или как «невыборочное применение силы, на-
рушившее принципы международного гуманитарного права».
Кстати, шесть судей Конституционного Суда РФ в своих особых мнениях по «чеченскому