0129 - page 262 of 427

Настораживала также «каучуковая» формулировка Указа: «При наличии достаточных ос-

нований полагать...», а также увеличение срока задержания по подозрению с двух (по Конститу-

ции) до тридцати суток. Арест же только «по подозрению», без достаточных улик, всегда чреват

Понятно, что экстренные меры по усилению борьбы с преступностью представлялись то-

гда, как и сейчас, более чем назревшими. Таковым было общее настроение в стране. Но формы и

методы, избранные для этого, оказались, мягко говоря, юридически некорректными. Ссыл-

См.: Не полетят ли щепки? // Известия. 1994.17 июня.

ки на то, что Госдума медленно работает, не убедительны, ибо с помощью такого аргумен-

та можно оправдать любой противозаконный указ. Не случайно при вступлении России в Совет

Европы нам, помимо прочего, было указано на необходимость исправления рассматриваемого

президентского акта, так как он не вписывался и в международные стандарты.

В противостоянии законов и указов нередко берут верх соображения престижа, «игры на

опережение», «перехвата инициативы» и другие мотивы в духе популизма и конфронтации ветвей

власти. Особенно это касается социальной сферы (кто раньше возьмется за решение той или иной

проблемы, кто первым проявит заботу о «благе людей» и т.д.). Сказывается отсутствие четких ме-

ханизмов принятия ответственных государственных решений. В результате – страдают интересы

В основе многих юридических коллизий лежат политические коллизии (нарушение прин-

ципа разделения властей, выход различных госорганов за пределы своих полномочий, взаимное их

вторжение в компетенцию друг друга, амбиции и соперничество лидеров, война компроматов,

лоббизм, популизм, конъюнктура и т.д.). В таких условиях принимается множество противоречи-

вых и несогласованных друг с другом актов. Ведь юридический конфликт – это «активное проти-

востояние сторон, вызванное полярностью их интересов или разным отношением к ценностям и

нормам общественной жизни»².

Именно эти причины приводят в конечном счете к войне законов, указов, постановлений.

Если Государственная Дума не принимает или отклоняет какой-либо закон, он восполняется, точ-

нее, подменяется указом Президента. Так было, например, с законом о втором этапе приватиза-

ции, отказом Госдумы признать день принятия Конституции РФ (12 декабря 1993 г.) государст-

венным праздником, одобрить новую символику России, которая до сих пор не имеет законода-

тельной основы. Не имеют ее и новые российские ордена, награды.

Ученые-правоведы обращают внимание на то, что принимаемые Госдумой законы прохо-

дят трудный путь, главным препятствием на котором является двойное вето. Такрго порядка давно

уже нет в практике стран Запада³. Законы стопорятся по самым разным причинам:

юридическим, политическим, финансовым, пррцедурным, престижным и другим, а чаще

всего в силу несовпадения розиций относительно

Подробнее см.: Драма российского закона / Под ред. В.П. Казимирчука. М., 1996;

«Круглый стол»: Конфликт закона и правовая реформа // Государство и право. 1997. ¹12.

Кудрявцев В.И., Казимирчук В.П. Современная социология права. М., 1995. С. 214;

см. также: Кудрявцев В.П. Юридический конфликт // Государство и право. 1995. ¹ 9.

См.: Мицкевич Л.В. Выступление па «круглом столе» по проблеме «Закон в переходный период: опыт современной России» // Государ-

сути предлагаемого закона (к примеру, Земельный кодекс). Есть и третье (предварительное)

вето – это когда Правительство в своем заключении накладывает табу на тот или иной проект за-

кона из-за отсутствия средств для его реализации. А поскольку практически любой закон требует

определенных затрат для своего осуществления, то при желании его всегда можно остановить.

Многие законы отклоняет Совет Федерации еще на подступах к Президенту. По ним, как

правило, создаются согласительные комиссии, призванные снимать противоречия и находить

компромисс. Это в принципе нормальный путь разрешения коллизий, но он превращается в сис-

тему. Примерно одну треть законов не подписывает Президент, причем некоторе из них он воз-

вращает в Государственную Думу без рассмотрения, по поводу чего законодатели обращались да-

же в Конституционный Суд. Последний, как ни странно, нашел такую практику вполне приемле-

мой. Снова коллизия! Законы застревают, не могут пробиться сквозь плотное сито возражений,

несогласий, противостояния.

По Конституции указы подзаконны, на практике же, как уже отмечалось, они все чаще воз-

вышаются над законом*. И требуется величайшая осторожность, чтобы это «опережающее указо-

творчество» не нарушало прав граждан, не вносило сумятицу в нормальный правосози-датсльный