 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
261
чия должны разрешаться законным, цивилизованным методом, ибо сила, как известно, ро-
ждает силу – проблема сохраняется. Иными словами, на языке пушек коллизию снять нельзя, ее
можно лишь загнать вглубь или временно приглушить.
Это, в частности, показал такой сложнейший конфликт, как чеченский. Президент РФ в од-
ном из своих выступлений с горечью признал, что в Чечне можно было «провести линию тоньше,
дальновиднее», что события, которые там развернулись, – «это самое большое его (Президента. –
Н.М.) разочарование, самая серьезная ошибка. Можно было избежать насилия» (ТВ-новости. 1996.
12 окт.).
Что касается толкования как способа разрешения коллизий, то оно нередко порождает но-
вые, еще более острые коллизии, так как зачатую одни и те же акты, факты, события интерпрети-
руются различными официальными и нео4)ициальными структурами, общественными группами,
лидерами и гражданами по-разному, что, в свою очередь, является выражением их противостоя-
ния, а в конечном счете раскола общества.
В связи с этим толкование может быть и предвзятым, зависеть от социально-политических
ориентации и пристрастий толкующих лиц, уровня их правосознания, культуры, места в идеоло-
гическом спектре. По-разному, например, трактуется современное законодательство о приватиза-
ции, выборах, налогах, собственности, предпринимательстве. Сама Конституция вызывает далеко
не одинаковые оценки с точки зрения ее общей концепции и лсгитимности. Причем противоречи-
вость трактовок происходящего в правовой сфере наблюдается не только среди населения, рядо-
вых граждан, но и в высших эшелонах власти.
Даже в Конституционном Суде, призванном толковать соответствующие юридические
нормы и акты, нет единства мнений, и некоторые его судьи официально заявляют о своей особой
позиции по тем или иным вопросам. В широком смысле под сомнение нередко берется опреде-
ленной частью общества весь курс реформ.,Отсюда разброс в понимании законов, направленных
на реализацию этого курса.
В последнее время особую остроту приобрели противоречия между законами и указами
(законотворчеством и «указотворчеством»). По данному вопросу идут жаркие общественные и на-
учные дискуссии. Так сложилось, что страна управляется сегодня в основном указами и распоря-
жениями Президента, в том числе устными. По мнению Ю.А. Тихомирова, мы столкнулись с си-
туацией, «когда «указное право» явно вышло на передний край и в известной мере приостановило
действие ряда конституционных положений». Верховенство же закона – важнейший признак пра-
вового государства.
1
Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М., 1994. С. 5; см. также: Лучин В.О. «Указное право» в России. М., 1996.
Наиболее ярким примером такой ненормальности может служить известный Указ Прези-
дента РФ «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организо-
ванной преступности» от 14 июня 1994 г., нарушивший ряд статей Конституции и Уголовно-
процессуального кодекса, права граждан и вызвавший всплеск политико-юридических страстей.
В результате Госдума вынуждена была принять специальное постановление, в котором об-
ращалось внимание на «стремление решать ключевые проблемы общества не с помощью феде-
ральных законов, а с помощью указов и других подзаконных актов». Далее в постановлении отме-
чалось, что названный Указ вошел в противоречие со статьями 4, 10, 17, 19, 22, 34, 50, 55 Консти-
туции РФ, а также многими статьями У ПК РСФСР. Госдума рекомендовала Президенту «воздер-
жаться от применения Указа до приведения его в соответствие с Конституцией».
С просьбой к главе государства о приостановлении Указа обратилась Комиссия по правам
человека при Президенте РФ. Настороженно-негативно отреагировали на данный акт обществен-
ность, печать. Однако на все эти возражения и предостережения гарант Основного Закона ответил
– «нет». А ведь закон выше любой должности!
Возникла острейшая коллизия на высшем уровне. А Указ между тем начал действовать,
став фактически надзаконным документом. Особенно ненормально и опасно в правовом отноше-
нии было то, что в стране на тот период не оказалось структуры (при более чем годичном бездей-
ствии Конституционного Суда), которая бы реально противостояла упречным указам Президента.
Тревога общества была вызвана тем, что под предлогом борьбы с преступностью у силовых
органов развязывались руки для возможных произвольных действий в отношении законопослуш-
ных, но неугодных граждан, политических противников и т.д., что живо напоминало наше печаль-
ное прошлое.