 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
156
мания и решения многих других правовых проблем. Г.Ф. Шсршсневич писал, что «уже на пороге
исследования понятия о субъективном праве мы сталкиваемся с решительным его отрицанием»,
хотя сам он считал это отрицание «не более, как протестом против слона, а не означаемой им
сущности».
Отдельные попытки отвергнуть категорию субъективного права предпринимались одно
время и в нашей литературе. Эта категория была объявлена «не соответствующей социалистиче-
ским отношениям», а в сохранении ее усматривалось «влияние буржуазной юриспруденции»². В
некоторых учебниках по теории государства и права 50-х годов термин «субъективное право» да-
же не фигурировал, он обычно заменялся на «правомочие».
Однако в дальнейшем эти тенденции поддержки не получили. Уже в 1995 г. журнал «Со-
ветское государство и право» в одной из своих редакционных статей писал: «Следует признать
глубокую ошибочность попыток «ликвидировать» даже категорию субъективного права под фла-
гом якобы борьбы с влиянием буржуазной юриспруденции»³. С.Ф. Кечекьян в противовес нега-
тивной позиции своих оппонентов также подчеркивал: «Субъективное право, т.е. право отдельных
лиц, составляет совершенно необходимое понятие правовой системы и правовой науки»
4
.
При этом надо оговориться, что понятия объективного и субъективного права не следует
путать с проблемой объективного и субъективного в праве. Это разные вопросы, хотя и взаимо-
связанные. В последнем случае имеется в виду соотношение объективных и субъективных
Шершеиевич Г.Ф. Общая теория права М , 1912. С 600.
2
См : О состоянии юридических наук // Вопросы философии. 1953. ¹ 1. С. 105.
3
См • Советское государство и право 1995. ¹3. С 11.
4
Кечекъян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1959. С. 48.
факторов, причин, условий, оказывающих свое влияние на процессы формирования и дей-
ствия права как социального явления. Иными словами, это чисто философская, «истматовская»
проблема. Она широко обсуждалась у нас (в порядке дискуссии) в начале 70-х годов на страницах
журнала «Правоведение».
Рассматриваемый же аспект – главным образом логико-понятийный, гносеологический, ка-
сающийся происхождения указанных выше понятий, их содержания, природы и онтологического
статуса. Это – иной угол зрения, другой ракурс проблемы.
На чем же основано деление права на объективное и субъективное? Правомерно ли оно с
научно-методологической точки зрения, каковы его истоки, необходимость и связь с философски-
ми категориями объективного и субъективного?
Исследователи не раз обращали внимание на то, что термин «право» многозначен. Он не
всегда и не всеми употребляется в одном и том же смысле, а принимает различные значения в за-
висимости от того, какое юридическое явление хотят выразить. Причем такая неопределенность
существует не только в повседневной жизни, где за слоном «право» подчас вообще не стоит ниче-
го юридического, но и в теории, которая также не избежала многоликости этой основной
своей категории.
Однако, несмотря на эту семантическую трудность, юристы с давних времен стали упот-
реблять слово «право» в двух главных значениях – объективном и субъективном. Правовая дейст-
вительность рассматривалась как бы и двух разрезах: в одной плоскости этого разреза видели ус-
танавливаемые государством общеобязательные нормы, а в другой – все связанное с их реализа-
цией, те конкретные возможности, полномочия, действия, которые люди могли предпринимать и
фактически предпринимали на основе и в пределах этих норм.
Право как норма, закон, государственное установление и право как возможность или упра-
вомочснность субъектов вести себя известным образом в рамках этих установлений – вот суть
разграничения права на объективное и субъективное. Право в объективном смысле – это законо-
дательство данного периода в данной стране; право же в субъективном смысле – это те конкрет-
ные возможности, права, требования, притязания, которые возникают на основе и в пределах
этого законодательства на стороне участников юридических отношений.
Появилась потребность разграничить два разных явления путем образования двух само-
стоятельных понятий. Это можно было сделать двумя путями: либо ввести новые термины, либо
найти к уже имевшемуся наиболее подходящие прилагательные, способные отразить указанное
различие. Произошло последнее.
Слово «право» стало употребляться с определениями «объективное» и «субъективное».
Возникли выражения: «объективное право» и «субъективное право», которые и призваны были