 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
137
оно выступает в роли «хозяина», во втором – в роли «слуги». Термин «слуга» используется не для
того, чтобы «унизить» институт государственности, а чтобы показать его служебное положение,
ведь в конечном счете данный институт существует не ради самого себя (не государство ради го-
сударства), а ради общества, в целях создания благоприятных условий для развития личности.
Именно общество (налогоплательщики) содержит государство, которое выступает лишь полити-
ческой частью общества, исторически призванной и обязанной его организовывать. Кроме того,
слово «слуга» взято в кавычки, что означает не только известную образность, но и условность по
отношению к слову «хозяин».
Государство, подобно любому явлению, способно привносить в жизнедеятельность не
только плюсы (позитивные результаты – упорядоченность, гарантированность прав и свобод че-
ловека и гражданина, безопасность и т.п.), но и минусы (негативные последствия – бюрократизм,
произвол, злоупотребления властью, коррупцию, террор и т.д.).
С возникновением государства значительная часть людей оказалась неудовлетворенной
тем, что данный социальный институт использовался не всегда в общественных интересах, что его
сила, энергия, власть употреблялись не на общее благо, а в корыстных целях узкого круга лиц,
групп, классов. В таких ситуациях государство из «слуги» общества превращалось в «хозяина»,
навязывало волю большинству, подавляло его, чинило произвол.
Любая власть, и главным образом государственная, не знает собственных границ, всегда
стремится к неограниченному расширению властного пространства, что ведет, как правило, к
ущемлению интересов личности. Еще В.Г. Белинский предостерегал, что «ни одна страсть не
стоила человечеству стольких страданий и крови, как властолюбие». «Каждый человек, – по Рас-
селу, – изначально наделен двумя связанными, но не тождественными страстями – стремлением к
власти и славе. Обе страсти ненасытны и бесконечны».
Как же быть? Что противопоставить такой страсти и такой тенденции к неограниченному
расширению? С помощью чего государственную власть можно будет упорядочить, ограничить?
Люди все чаще стали задумываться над такими вопросами: как сделать, чтобы государство
не превращалось из «слуги» в «хозяина», как и с помощью какого средства направлять его энер-
гию, силу, власть в русло общего блага, какое противоядие можно использовать в целях миними-
зации произвола и различных злоупотреблений?
На эти вопросы отвечают по-разному, существует широкая амплитуда мнений. Одни мыс-
лители считают, что в принципе ничего нельзя противопоставить такой страсти. Так, Л.Н. Толстой
писал: «Сколько ни придумывали люди средств для того, чтобы лишить людей, стоящих у власти,
возможности подчинять общие интересы своим или для того, чтобы передавать власть только лю-
дям непогрешным, до сих пор не найдено средств для достижения ни того, ни другого...»².
Другие ученые исходят из того, что государственную власть вообще не надо ограничивать.
Подобные идеи характерны для этатистов («эта-тизм» – от французского «государство»), которые
всячески возвышают государство над правом, отвергают возможность жесткого упорядочения го-
сударственной власти со стороны права, в результате чего, как показывает практика, политика пе-
реходит границы рационального взаимодействия с экономикой и другими организующими жизне-
деятельность общественными системами, происходит огосударствление социальной сферы.
Третья точка зрения выражает стремление к максимальному ограничению государственной
власти, а затем и к ее полному устранению с
Цит. но Власть. Очерки современной политической философии Запада. М , 1989. С. 163.
2
Толстой Л.Н. Царство божие внутри нас // Поли. собр. соч. М., 1957. Т. 28. С. 132.
политической сцены, видя в этой власти главную угрозу для свободы личности. Такие
взгляды присущи анархизму («анархизм» – от греческого «безвластие») – политическому тече-
нию, провозглашающему «своей целью уничтожение государства и замену любых форм принуди-
тельной власти свободой и добровольной ассоциацией граждан. С позиции анархистского типа
политического сознания всякое право и правление (правительство) есть вмешательство в жизнь
общества, есть
источники всех социальных зол.
Мнение четвертой группы мыслителей не столь категорично. Они выступают, с одной сто-
роны, против ликвидации государственной власти, ибо без нее пока просто не обойтись, а с другой
стороны, не могут согласиться и с теми идеологами, которые данную власть абсолютизируют, вы-
водят ее из-под социально-правового контроля. Речь идет о представителях концепции правового
государства, которые в качестве средства, организующего государственную власть, называют пра-