0129 - page 130 of 427

Как уже подчеркивалось, принцип «не запрещенное законом дозволено» направлен на раз-

витие активности субъекта. Но активность и пассивность – понятия относительные. Древняя муд-

рость гласит: пока умный думает, решительный сделает. Однако та же мудрость подмечает: ум без

смелости неподвижен, смелость без ума – опасна. Это выработано многовековым опытом, и юри-

дическая мысль не может не учитывать этих обобщений. В нынешней ситуации необходимо про-

Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 198; см. также Актуальные вопросы гражданского нрава. М., 1964 С. 25–32;

Гражданско-правовая охрана интересов личности М„ 1969. С. 3–15.

стоять как инерционным, консервативным тенденциям, так и максималистским устремле-

ниям, своего рода правовому авангардизму, попыткам искусственно пришпорить события и про-

Между «можно» и «нельзя», «разрешено» – «запрещено» призваны стоять такие непрехо-

дящие понятия, как совесть, честь, долг, нравственность, воспитанность и другие слагаемые,

составляющие духовную сущность человека. Они могут служить надежными преградами на пути

эгоизма, корысти, своеволия, злоупотреблений. В целом же страна медленно, но настойчиво идет

к цивилизованному, нормальному и активному образу жизни, идет по пути, проложенному други-

ми странами и народами. И есть надежда, что «Россия вспрянет ото сна»

3. ГОСУДАРСТВО И ПРАВО В ИХ СООТНОШЕНИИ (Н.И. МАТУЗОВ)

Исторически государство и право (как система исходящих от публичной власти норм) воз-

никают одновременно в силу одних и тех же причин, а именно, в результате разложения родового

общества и перехода его в более высокое, цивилизованное состояние. Одновременно – не значит

одномоментно и адекватно. Речь идет о сравнительно длительном периоде, в рамках которого ге-

незис права и государства имеет свои особенности. Но в принципе «родословная» у названных яв-

лений одинакова, их типология, социальные и гносеологические корни совпадают.

В науке широко известно классическое и достаточно обоснованное

положение о том, что «на определенной, весьма ранней ступени развил тия общества воз-

никает потребность охватить общим правилом повторяющиеся изо дня в день акты производства,

распределения и обмена продуктов, позаботиться о том, чтобы отдельный индивид подчинился

общим условиям производства и обмена. Это правило, вначале выражающееся в обычае, стано-

вится затем законом. Вместе с законом возникают и органы, которым поручается обеспечивать его

публичная власть, государство».

Таким образом, право вырастает из обычаев и экономической необходимости. Как заметил

Ф. Энгельс, «люди забывают о происхождении , права из экономических условий, подобному то-

му как они забыли о своем собственном происхождении из животного царства»². Право возникло

как реакция общества на объективную необходимость иметь

* Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т 18 С. 272. 2 Там же. С 273.

более жесткий и властный (императивный) регулятор социальных отношений, снабженный

принудительной силой, ибо моральные и другие подобные нормы с этой задачей уже не справля-

Жизненные потребности, прежде всего материального порядка, лежат и в основе зарожде-

ния государства. Именно эти причины обусловили появление рассматриваемых институтов. При

власть возникают как взаимозависимые понятия. Они немыслимы друг без друга.

В то же время в литературе существует точка зрения, согласно которой право возникает

еще до государства. Оно складывается там, где люди вступают в социальное общение, где разви-

ваются товарообмен, собственность, владение. А вместе с государством рождается уже закон как

цивилизованная и наиболее совершенная форма права.

И все же господствующее мнение состоит в том, что становление и развитие государства и

права – единый процесс, и трудно сказать, что чему в этом процессе предшествует.

Интересные взгляды поэтому поводу высказаны А.Б. Венгеровым, который считает, что

право возникло как продукт присваивающей и производящей экономики. Это созвучно с известной

мыслью о том, что «в наиболее ранние и примитивные эпохи... индивидуальные, фактические от-

ношения в их самом грубом виде и являются непосредственно правом»².