 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
129
отношений и в то же время направить их деятельность в
надежное правовое русло.
Именно такая идея и заложена в первой же статье (п. 2) ГК РФ:
«Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права сво-
ей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе
договора и в определении любых не противоречащих законодательству (курсив мой. –
Н.М.) условий договора».
Но этого недостаточно. Россия сегодня занимает 102-е место в мире
по так называемому индексу экономической свободы. Такие индексы ежегодно определяет
международный фонд «Наследие». Согласно проведенным исследованиям, все страны разделены
на три категории. Оказалось, что экономику только 9 из них можно считать действительно сво-
бодной, в 64 она «частично свободна», а в 83 странах – «подавлена» или «в основном свободна».
Российская Федерация, хоть и передвинулась в 1998 г. со 120 места на 18 пунктов вверх, по-
прежнему относится
к группе стран с самой несвободной экономикой*.
Учитывая, что Россия переживает пока сложный переходный период, ей приходится ре-
шать непростую социальную дилемму: что предпочтительнее – жесткий контроль, запреты и ог-
раничения или далеко идущая и неуправляемая разрешенность, «свободное плавание». Первую
крайность мы уже испытали, последствия известны. Теперь важно не впасть во вторую. Открыть
все шлюзы – значит подвергнуться непредсказуемому риску, который уже дает о себе знать; за-
крыть их –
снова породить застойные инерционные процессы.
Существует угроза как стихии, самотека, выхода за пределы разумной достаточности, так и
возврата к состоянию безынициативной апатии и безразличия. Крайности должны в какой-то точ-
ке сходиться, взаимодействовать. Предстоит трудный поиск «золотой середины», которую и пыта-
ется установить новое гражданское законодательство. Дальше скажет свое слово практика. Глав-
ное, не создавать ситуации «бега в мешках» – бежать разрешается, но бежать трудно. Рыночные
стимулы должны работать.
Следует отметить, что еще в 50–60-х годах в советской гражданско-правовой литературе
предпринимались активные попытки найти эту самую «золотую середину» применительно к сфе-
ре тогдашних хозяй-
1
См.: Место России – во второй сотне // Известия. 1999.6 февр.
ственных отношений. Дискутировался вопрос о том, что предпочтительнее – «можно все,
что законом не запрещено» или «только то, что им прямо разрешено». Что касается первого прин-
ципа, то высказывались опасения, что он может ослабить центристские начала, подорвать регули-
рующую роль государства и права. По поводу второго говорили, что он сковывает инициативу
субъектов, ограничивает их самостоятельность. В ходе полемики, сопоставления мнений наметил-
ся некий консенсус. С.Н. Братусь в итоге заключил: «Не все то, что не запрещено, дозволено, но и
дозволено не только то, что прямо разрешено законом». Это и был компромиссный вариант, кото-
рый, однако, не мог быть полностью реализован в условиях плановой экономики.
Поддержание постоянного «динамического равновесия» – не простая задача. Это своего
рода «перетягивание каната», а оно всегда заканчивается победой одной из команд. Право, как из-
вестно, запрещает далеко не все общественно вредные действия, а лишь наиболее опасные. По-
этому возникает немало ситуаций, когда определенное поведение индивида правом не запрещает-
ся, но с точки зрения иных социальных норм явно предосудительно. Мера допустимого с позиций
морали и закона не одинакова: право требует от человека гораздо меньшего, ибо оно есть лишь
минимум нравственности. Даже самые лучшие побуждения, которыми руководствуется субъект,
выходя за рамки правовых императивов, могут привести к отрицательным результатам. Важно
найти ту критическую черту, за которой начинается своеволие. Уловить и законодательно закре-
пить эту грань чрезвычайно трудно, ибо она подвижна, зависит от ряда факторов и причин.
Римляне говорили: «Кто живет по закону, тот никому не вредит». Однако опыт показал, что
есть и другие, кроме закона, нормы, которые необходимо соблюдать, дабы не навредить и не
вступить в конфликт с обществом и согражданами. Конечно, выйти за грань дозволенного зако-
ном – еще не значит поступить предосудительно, но и совершение не запрещенных им действий
не всегда желательно и полезно.