 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
248
или на неопределенный срок. В двух последних случаях все-таки не устанавливается пожизненной
связанности сторон, ввиду того, что за товарищем признавалось, с соблюдением известных
условий, право одностороннего отказа от договора (см. п. 526).
523. Юридические отношения на почве договора товарищества. Societas в римском праве
не признавалась самостоятельным носителем прав и обязанностей (юридическим лицом). Если
иногда римские юристы и говорят об имуществе товарищества, то все-таки этим не имеется в виду
сказать что-либо большее, чем имущество всех товарищей: субъектами прав и обязанностей
являются только сами socii.
На почве договора товарищества складываются юридические отношения по двум линиям: а)
между товарищами (внутренние отношения) и б) между товарищами и третьими лицами (внешние
отношения).
524. Внутренние отношения (между товарищами).
Права и обязанности товарищей в
отношении друг друга состоят в следующем:
(1) Каждый товарищ должен представить вклад, какой обязался внести для общего дела. Если
вклад состоит в оказании услуг, товарищ должен эти услуги выполнять.
Среди римских юристов, а за ними и среди истолкователей источников, возбуждал неясности и
споры вопрос о том, на ком лежит риск случайной гибели и порчи вещей, которые отдельные
товарищи обязались внести в виде вклада. По словам Ульпиана (D. 17. 2. 58. рг.) Цельз дал
однажды по поставленному перед ним вопросу на эту тему следующую консультацию. Фактиче-
ский состав казуса, переданного на разрешение Цельза, сводился к следующему. Два лица, из
которых одно имело трех лошадей, а другое одну, договорились образовать товарищество unius
rei, соединив всех этих лошадей в четверку. Лошадь второго участника товарищества затем
погибает по случайной причине. Перед юристом был поставлен вопрос: ложится ли этот случай-
ный ущерб полностью на собственника лошади, или, поскольку эта лошадь по договору входит в
имущество образовавшегося товарищества, ущерб должен считаться общим и ложиться на обоих
товарищей?
Цельз в своей консультации разрешает этот вопрос неодинаково, в зависимости от того, для
какой цели имелось в виду образовать четверку лошадей. Если эти два товарища, соединяя
четырех лошадей, имели в виду совместную эксплуатацию составленной четверки, например,
занятие извозным промыслом, то погибшая лошадь являлась подлинным вкладом в товарищество,
в котором у одного товарища — три доли, у другого — одна; с момента заключения договора эти
четыре лошади составляют общий товарищеский фонд, и риск случайной гибели лошади несут
товарищи совместно. Если же соглашением товарищей имелась в виду только совместная продажа
четырех лошадей, а не эксплуатация их, если договор не был societas habendae quadrigae, т.е. о том,
чтобы иметь и эксплуатировать четверку лошадей, а только societas vendendae quadrigae, для
продажи четверки, то в этом случае лошадь не является вкладом в собственном смысле слова, и
последствия случайной гибели лошади должен нести ее собственник.
Тот же Цельз (по дальнейшему изложению фрагмента из Ульпиана — D. 17. 2. 58. 1) проводит
различие между вещами индивидуальными, риск гибели которых ложится на всех товарищей,
даже если фактически вещь еще не передана на общее дело, и вещами, определяемыми родовыми
признаками, риск случайной гибели которых несут все товарищи только с момента передачи их в
качестве вклада.
На основании изложенного места источников делается общий вывод, что риск случайной
гибели вещей, вносимых в качестве вкладов по договору товарищества, ложится на всех
товарищей, притом в отношении индивидуальных вещей с момента заключения договора, а в
отношении вещей, определяемых родовыми признаками, с момента их передачи.
Равным образом, и риск случайных потерь и убытков при самом ведении товарищеского дела
также несут все товарищи совместно.
Ульпиан рассказывает такой казус. Несколько лиц заключили договор товарищества для
ведения торгового предприятия. Одному из них нужно было поехать за товарами. В пути он попал
в руки разбойников, лишился своих денег и различных вещей; рабы его были при этом нападении
ранены. Ульпиан ссылается на мнение Юлиана, который считал, что этот ущерб должен быть
общим; с помощью actio pro socio потерпевший товарищ может отнести на других