 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
238
in locate... et dolus et culpa praestatur (в таких договорах, которые направлены на удовлетворение
интересов обеих сторон, как в договоре купли, найма... имеет место ответственность и за dolus и за
culpa) (D. 13. 6. 5. 2 i. f.).
Наймодатель, нарушающий договор, обязан возместить нанимателю весь ущерб, который он
терпит от этого, включая и lucrum, т.е. ту выгоду, которую должен был получить от этого договора
наниматель (quanti eius interfuit frui, in quo etiam lucrum eius continebitur) (D. 19. 2. 33).
Если невозможность, пользования вещью для нанимателя наступает без вины в том
наймодателя, он не несет за это ответственности перед нанимателем, но и не имеет права
требовать наемную плату за то время, пока пользование вещью было невозможно по такой
случайной причине (D. 19. 2. 33). Из этого можно сделать вывод, что риск в данном случае лежит
на наймодателе: periculum est locatoris.
Наймодатель обязан также платить за отданную внаймы вещь всякого рода публичные
повинности, налоги и пр. (D. 43. 10. 1 unica. 3).
505. Обязанности нанимателя. Наниматель обязан платить наймодателю за пользование
вещью условленную наемную плату пропорционально времени пользования. По общему правилу
наемная плата вносилась по истечении соответствующего промежутка времени (postnumerando);
при наличии специального соглашения сторон наемная плата могла вноситься и вперед
(praenumerando). Если наниматель внес наемную плату вперед, а пользование в течение всего
периода, за который внесена наемная плата, оказалось невозможным не по вине нанимателя
(например, сгорел или обрушился нанятый дом), нанимателю дается actio condicti для возврата
наемной платы (D. 19. 2. 19.6). Если без вины нанимателя пользование становится менее полным
или менее удобным, наниматель имеет право на соответствующее уменьшение наемной платы (D.I
9. 2. 27. рг.). Неиспользование нанятой вещи без уважительных причин не освобождает
нанимателя от обязанности платежа наемной платы.
Алфен рассматривает такой казус. Наниматель бросил нанятую вещь, испугавшись какой-то
опасности, угрожавшей в данном месте; спрашивается, обязан ли он тем не менее вносить
наемную плату? Ответ дается такой: если было достаточное основание для страха, то, хотя бы
фактически опасности и не было, наниматель освобождается от платежа наемной платы, и к этому
(вероятно, составителями Дигест) добавлено: «sed si causa timoris iusta non fuisset, nihilo minus
debere» («но если не было достаточного основания испытывать страх, наниматель обязан уплатить
за пользование») (D. 19. 2. 27. I).
Однако если обстоятельства не позволили нанимателю использовать нанятое имущество, его
обязанность платить наемную плату может иногда отпасть; так именно решается вопрос в том
случае, если наймодателю удалось сдать существо на это время другому нанимателю и получить
с него наемную плату: неиспользование нанимателем нанятой вещи не должно причинять ущерб
наймодателю, но и не должно его обогащать.
Вопрос о платеже наемной платы получил специальную регламентацию для того случая, когда
она определена в натуре в известном количестве продуктов, получаемых при
сельскохозяйственной аренде. Различные случайные обстоятельства могут сильно повлиять на
урожай и так его понизить что для арендатора окажется непосильной арендная плата,
установленная по договору.
Классические римские юристы (D. 19. 2. 15. 2-5. 7) подошли к этому вопросу так. Во-первых,
если имела место vis cut resist! non potest (так называемая непреодолимая сила), вследствие чего
пропал урожай, наниматель освобождается от обязанности платежа наемной платы; все вообще
необычные случайности относятся на риск наймодателя (si labes facta sit omnemque fruc-tum tulent,
damnum coloni non esse. ne supra damnum seminis amissi mercedes agn praestare cogatur
- если
произошел обвал и уничтожил все плоды то это не должно быть ущербом нанимателя, чтобы с
него нельзя было принудительно взыскивать наемную плату за участок сверх того убытка который
он терпит от утраты семян). Если же nihil extra consuetudinem accident ничего чрезвычайного не
произошло, то убытки от недорода и т.п. несет наниматель.
В отношении неурожая, постигшего нанятый участок, классические юристы дают еще такое
указание: урожайность - дело случайное: один год - неурожайный, а другой - дает обильный
урожай; поэтому в неурожайный год когда арендатору трудно уплатить полную арендную плату,
следует допустить remissio mercedis, уменьшение арендной платы; но если последующие годы