 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
237
дальнейшем наймодатель и был готов предоставить участок нанимателю. Это право нанимателя
мотивируется тем, что, не получив нанятого участка, он, вероятно, снял другой, так что, если бы
наймодатель мог настаивать на соблюдении договора, нанимателю пришлось бы платить
арендную плату за два участка, а для этого нет оснований (sera est enim patientia fruendi, quae
offertur eo tempore, quo frui colonus aliis rebus illigatus non potest, т.е. запоздалым является
предоставление пользования, предлагаемое тогда, когда наниматель уже вступил в другой договор
и не может брать в пользование данный участок — D. 19. 2. 24. 4).
Своевременность предоставления понимается, конечно, в жизненно разумных границах; так,
если в приведенном примере с пятилетней арендой наймодатель предоставил пользование
участком с опозданием на несколько дней, такая просрочка не оправдывает отказа нанимателя от
договора.
Обязанность наимодателя предоставить нанимателю вещь в пользование не исчерпывается
однократной передачей вещи нанимателю: наймодатель обязан в течение всего срока найма
обеспечить нанимателю возможность с покойного и соответствующего договору пользования
вещью. Для этого наймодатель должен производить необходимый ремонт отданной внаем вещи,
чтобы поддерживать ее в течение всего срока договора в годном для пользования состоянии,
устранять препятствия, которые может встретить с чьей-либо стороны наниматель и т. п.
Ex conducto actio conductori datur. Competit autem ex his causis fere: ut puta si re quam conduxit
frui ei non liceat (forte quia possessio ei aut totius agri aut partis non praestatur, aut villa non
reficitur vel stabulum vel ubi greges eius stare oporteat) vel si quid in lege conductionis convenit, si
hoc non praestatur, ex conducto agetur (D. 19.2.15.1). -
Нанимателю дается actio conduct!.
Этот иск он получает почти только по следующим основаниям: например, если для него ока-
зывается не возможным пользование (быть может, потому, что ему не предоставляется
владение всем участком или частью его, либо если не ремонтируется дом, стойло или то
место, где ему нужно разместить стадо); тем же иском может воспользоваться
наниматель и в том случае, если ему не предоставляется то, что специально предусмотрено
содержанием договора.
Если предоставленная в пользование вещь оказывается непригодной для пользования или, по
крайней мере, это пользование не дает всего того хозяйственного эффекта, какое наниматель с
достаточным основанием рассчитывал от него получить, то, как видно из приведенных в
источниках казусов, применялись принципы, аналогичные тем, на которых строилась ответствен-
ность продавца за недостатки проданной вещи. Так, если нанимателю при заключении договора
были известны или должны были быть известны недостатки нанятой вещи, наймодатель не несет
ответственности; договор сохраняет свою силу. Например, наниматель снял vitiosas aedes, здание,
находящееся в неисправном состоянии; по словам Ульпиана, такие наниматели habent quod sibi
imputent (имеют, за что им нужно винить себя) (D. 39. 2. 13. б). С другой стороны, знание или
незнание о недостатках вещи самого наимодателя может иметь значение для определения
характера последствий предоставления вещи с пороками, но не оправдывает наимодателя. Напри-
мер, берут внаймы винные бочки, которые оказываются худыми, и вино вытекает; наймодатель
отвечает за это даже в том случае, если он сам не знал об этом недостатке бочек (пес ignorantia eius
erit excusatio, его незнание не послужит для него извинением); иное дело, если сдается в аренду
пастбище, а на нем выросла вредная трава и скот нанимателя погиб или ухудшился: наймодатель
обязан возместить нанимателю quod interest (в размере его интереса), если наймодателю были
известны свойства травы на сданном пастбище; но если он сам не знал о вредных свойствах
травы, он только теряет право на получение наемной платы (D. 19. 2.19. 1).
Ответственность наимодателя за недостатки сданной внаймы вещи выражается в возмещении
всего интереса нанимателя в тех случаях, когда вещь оказывается непригодной для пользования
по тому назначению, какое имелось в виду договором. Однако возможно в этих случаях и иное
последствие, а именно: нанимателю принадлежит право отказаться от договора. Если пользо-
вание вещью возможно, но с меньшим хозяйственным эффектом и удобствами, наниматель может
с помощью actio conducti требовать снижения наемной платы (D. 19.2.25.2;27.рг.).
Наймодатель отвечает за всякую вину (omnis culpa): ubi utriusque utilitas vertitur, ut in empto, ut