 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
229
юристы дают нам такую казуистику: покупатель слепой, а продавец ничего не говорит о
недостатках (D. 18.1.11. pr.); продавец не сообщает, что рядом с продаваемым участком такой
сосед, что если бы покупатель об этом знал, он не купил бы имения: продавец отвечает за
недостатки проданной вещи (D. 18. 1. 35. 8); наоборот, если продается слепой раб, покупатель
должен это видеть, и если он все-таки раба покупает, ему не дается иска к продавцу (D. 21. 1. 14.
10; D. 18.1.43.1).
В таких границах установилась в римском праве ответственность продавца по
общегражданским договорам продажи. Торговый оборот этими нормами не удовлетворился.
Живые торговые отношения требовали создания большей уверенности у участников этого оборота
в том, что заключаемые сделки не таят в себе никаких опасностей, что из них не возникнет
убытков, которых не на кого будет переложить.
В Риме особенно большое значение имели сделки продажи, совершаемые на рынках, так как
здесь продавались наиболее ценные для рабовладельческого хозяйства товары: рабы и скот. Эти
сделки находились под наблюдением особых должностных лиц, именовавшихся курульными
эдилами. В частности, в компетенцию курульных эдилов входило рассмотрение споров,
возникавших на почве рыночных сделок.
В этой практике курульных эдилов по рассмотрению споров из сделок рыночной продажи
выработались специальные правила, вошедшие в эдикты, издававшиеся курульными эдилами. Эти
правила установили ответственность продавца за скрытые недостатки вещи, т.е. такие, которые не
бросаются в глаза, так что обнаружить их нельзя даже при внимательном осмотре товара.
Относящиеся сюда постановления эдикта курульных эдилов дошли до нас в следующем виде;
1. Qut mancipia vendunt certiores faciant emptores, quid morbi vitiive cuique sit, quis fugitivus
errove sit noxave solutus non sit: eademque omnia, cum ea mancipia venibunt, palam recte
pronuntianto, quodsi mancipium adversus ea venisset, sive adversus quod dictum promissumve
fuerit cum veniret, fuisset, quod eius praestari oportere dicetur: emptori omnibusque ad quos ea
res pertinet indicium dabimus, ut id mancipium redhibeatur (D. 21.1.1.1). - 1. Кто продает res
mancipi [рабов, скот], должен ставить покупателей в известность, какой болезнью или
каким пороком страдает каждая продаваемая вещь, не является ли раб беглым или бродягой
или подлежащим ноксальной ответственности,* которой еще не понес; все это продавцы
должны объявлять откровенно и правильно при продаже этих res mancipi если какая-нибудь
res mancipi продана вопреки этому или вопреки тому, что было указано и обещано при про-
даже, то, по заявлении соответствующей претензии, мы дадим покупателю и всем, кого это
касается, иск, направленный на то, чтобы купленная вещь была возвращена продавцу.
*О ноксальной ответственности см. л. 581.
2. Aediles aiunt: «Qui iumenta vendunt, paiam recte dicunto, quid in quoque eorum morbi vitiique
sit,.., si quid ita factum non erit... morbi... vitlive causa inemptis faciendis in sex mensibus, vel quo
minoris cum venirent fuerint, in anno iudicium dabimus...» (D. 21. 1. 38. pr.).
- 2. В эдильском
эдикте сказано: «Кто продает вьючный скот, должен откровенно и правильно заявлять о
болезнях и пороках, какими страдает каждое из продаваемых животных... если этого не бу-
дет сделано,
—
то мы дадим на этом основании иск или направленный на расторжение
договора [буквально чтобы сделать скот некупленным] в пределах шести месяцев, или же иск
по поводу того, что продававшийся скот стоил дешевле [нормальной стоимости]; этот
последний иск будет даваться в пределах годичного срока».
Из этих фрагментов эдильского эдикта видно, что в борьбе против продажи вещей, имеющих
недостатки, которых покупатель не мог заметить при заключении договора, были введены два
иска: один был направлен на то, чтобы «сделать вещь некупленной», или вернуть стороны в то
положение, в каком они находились при заключении договора (это — actio redhibitoria), другой
иск был направлен на уменьшение покупной цены (отсюда его название: actio quanti minoris).
Слова эдикта, напоминающие продавцу о необходимости предупреждать покупателя о
недостатках, имеющихся в продаваемой вещи, могут вызвать предположение, что в качестве
необходимого условия для предъявления эдильских исков было знание продавца о недостатках,