 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
228
обязан предоставить покупателю свободное и спокойное обладание вещью (дать
vacuam
possessionem) и обеспечить покупателя от эвикции проданной вещи со стороны третьих лиц, а
если эвикции произойдет -возместить покупателю ущерб.
Этим не исчерпывается ответственность продавца: он обязан предоставить вещь в надлежащем
состоянии и по качеству: если вещь передана в таком виде, что или ее невозможно использовать
по назначению или она обесценена вследствие имеющихся в ней недостатков, в этом нельзя
видеть исполнение продавцом принятой на себя по договору обязанности.
Ответственность продавца за надлежащее качество проданной вещи развивалась
постепенно, причем наряду с правилами, регламентировавшими этот вопрос в отношении
общегражданских договоров купли-продажи, в римском праве сложилась еще особая система
норм, определявших ответственность продавца за пороки и недостатки рабов и скота,
продававшихся на рынках.
Цицерон в своем произведении «De officiis» (III, 16), противопоставляя право XII таблиц праву
своего времени, говорит: «Cum ex XII tabulis satis esset ea praestari, quae essent lingua nuncupata,
quae qui infltiatus esset dupli poenam subiret». Эта фраза означает, что по законам XII таблиц
достаточно было предоставить вещь с такими качествами, какие были прямо обещаны; невыпол-
нение данного обещания влекло за собой штрафную ответственность продавца в двойном размере;
если же вещь имела обещанные при продаже свойства, продавец считался исполнившим свою
обязанность. Этот принцип ответственности лишь за то что было прямо обещано, в сущности,
характеризует цивильное римское право в течение ряда последующих столетий. Расширение
ответственности продавца за недостатки вещи произошло в практике курульных эдилов,
регулировавших торговлю на рынках и базарах, и лишь в классическую эпоху из основной
области применения эдикта курульных эдилов (торговля на рынках и базарах) расширенная
ответственность была распространена и на общегражданские договоры продажи.
По цивильному праву продавец отвечает за свои заявления и обещания, dicta et promissa. Эти
два понятия разграничиваются в источниках (D. 21.1.19. 2) так: dictum — простое заявление, когда
имеется только nudus sermo, простой разговор (но имевший серьезное значение); promissum —
прямое обещание, оформлявшееся иногда в форме стипуляции. Но ответственность продавца
имела место только при условии, если заявления и обещания делались ut praestentur, поп ut
iactentur (D. 21. 1. 19. 3), т.е. нужно разграничивать серьезные заявления, делаемые с целью
установления ответственности, и простое расхваливание товара, с которым нельзя связывать
принятие продавцом на себя ответственности (или, по выражению Флорентина, то, что говорится
соmendandi causa, в целях простой рекомендации продаваемой вещи) (D. 48. 1. 43. pr.).
Таким образом, по цивильному праву продавец несет ответственность перед покупателем, если
он прямо обещал, что вещь имеет такие-то положительные качества, а их не оказалось, или что
вещь не страдает такими-то недостатками, а они имеются в вещи. Например, продавец заверил
покупателя в честности продаваемого раба, а он оказался вором, заверил, что раб — искусный
мастер, а в действительности он такими качествами не отличается:
продавец отвечает перед покупателем, так как он quod adseveravit, non praes-tat (не предоставляет
обещанного) (D. 21. 1. 17. 20). Но при решении вопроса о том, сдержал ли продавец свои
обещания, нужно подходить с масштабом, соответствующим жизни. Гай дает такую иллюстрацию
этого тезиса: если продавец обещал, что продаваемый раб — трудолюбивый, то нельзя требовать,
чтобы он работал дни и ночи, или если продавец заверил, что раб отличается серьезностью, то
нельзя требовать серьезности quasi a philosopho (как от философа) (D. 21. 1. 18).
Наряду с этим, продавец отвечает и в тех случаях, когда в его действиях можно усмотреть dolus,
т.е. намеренное сокрытие, умолчание об известных продавцу и не известных покупателю
недостатках, с целью сбыть негодную вещь: например зная, что продаваемый раб страдает
определенной болезнью, продавец скрывает это обстоятельство от покупателя (D. 21. 1. 14. 9).
Впрочем, норму об ответственности продавца за умолчание о недостатках продаваемой вещи,
поскольку речь идет о цивильном праве, нужно понимать несколько ограничительно. Дело в том,
что римское право было проникнуто индивидуалистическим принципом, в силу которого один из
контрагентов в договоре не обязан был заботиться о том, чтобы не пострадали интересы другого
контрагента. Поэтому ответственность за умолчание (reticentiae poena, по выражению Цицерона)
обусловливается тем, что недостатки продаваемой вещи неизвестны и не должны быть известны
покупателю, а продавец этим пользуется и старается склонить покупателя к договору. Римские