 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
227
(D. 21. 2. 34. 2). В Дигестах мы находим следующий казус. К покупателю предъявлен иск об
узуфрукте (предполагается, установленном до продажи вещи). Гай решает вопрос в том смысле,
что покупатель должен привлечь к делу продавца, как если бы истец истребовал часть купленной
вещи, т.е. приравнивает этот случай к частичной эвикции (D. 21. 2. 49). Равным образом,
источники признают эвикцию в случае присуждения покупателя по иску о разделе общей
собственности (actio communi dividundo), ноксальному иску и пр.
В древнейшую эпоху римского права, когда купля-продажа совершалась посредством
манципации, в случае предъявления третьим лицом иска к покупателю, направленного на
отобрание от него вещи (в особенности, иска виндикационного), на продавца возлагалась
обязанность помочь покупателю в отражении этого нападения (auctoritatem defugere). Если
продавец не оказывал этого содействия, или, хотя и оказывал, но безрезультатно, и покупатель
лишался купленной вещи, он мог взыскать с манципанта двойную сумму указанной в
манципационной формуле цены, в качестве штрафа; для этой цели служила actio auctoritatis.
Позднее, когда продажа стала совершаться без манципации, вошло в практику, при заключении
договора купли-продажи более или менее ценных вещей, совершать дополнительную стапуляцию
и, посредством этой дополнительной сделки, выговаривать от продавца на случай эвикции
двойную покупную цену (duplae stipulatio) (D. 21.2.16.1; 21.1). Подобного рода стипуляции были
настолько распространены, что их стали связывать с самим понятием купли-продажи, и если
продавец отказывался заключить такую стипуляцию, признали возможным предъявление иска
непосредственно ex empto, из купли. Возможность такого иска объясняется в Дигестах
следующим образом:
еа enim, quae sunt moris et consuetudinis, in bonae fidei iudiciis debent venire
(то, что вошло в нравы и обыкновения, должно быть принято к рассмотрению в процессе,
построенном на Ьопа fides, добросовестности) (D. 21.1. 31. 20).
Таким образом, развитие права в этой области завершилось признанием за покупателем права
на основании самого договора купли-продажи, независимо от совершения стипуляции, в случае
эвикции вещи искать с продавца возмещения убытков в порядке регресса (обратного требования).
Sive tota res evincatur, sive pars, habet regressum emptor in venditorem, т.е. эвинцируется ли вся вещь
или часть ее, покупатель имеет регресс к продавцу (D. 21. 2.1. pr.).
Ответственность продавца за эвикцию вещи отпадает, если покупателю при заключении договора
купли-продажи было известно, что третьему лицу принадлежит на покупаемую вещь право, на
основании которого оно может ее эвинцирорать (С. 8. 44. 27). Допускались также специальные
соглашения между продавцом и покупателем о сложении первым с себя ответственности за
эвикцию (pacta de non praestanda evictione), лишь бы со стороны продавца не было при этом
допущено dolus; другими словами, ответственность с продавца не снимается, если ему было
известно, что ему не принадлежит права собственности на продаваемую
им вещь, а он это
обстоятельство от покупателя скрыл и таким обманным путем добился согласия покупателя на
сложение с себя ответственности за эвикцию (D. 21. 2. 69 pr. 5; D. 19.1. 6. 9).
Если продавец отчуждал вещь, на которую не имел права, но эвикция произошла не в то время,
когда вещь находилась во владении покупателя, приобревшего от него эту вещь, а после того, как
вещь прошла через несколько рук, так что вещь отсуждена от одного из последующих ее
приобретателей, то иски на основании эвикции должны предъявляться последовательно каждым
покупателем к своему продавцу, пока не дойдут до непосредственного виновника отчуждения не
принадлежащей ему вещи (D. 21. 2.61).
Содержание претензии покупателя к продавцу по поводу имевшей место эвикции проданной
вещи определяется ее регрессным характером: покупатель перекладывает на продавца весь тот
ущерб, какой он потерпел в результате эвикции. Иск покупателя не сводится к простому
истребованию покупной цены (которая оставалась бы у продавца после эвикции вещи без
достаточного основания); при определении содержания требования покупателя исходят из того
имущественного интереса, какой представляет для покупателя сохранение вещи: evicta re ex empto
actio non ad pretium dumtaxat recipiendum, sed ad id quod interest competit (в случае эвикции вещи
иск дается покупателю не только на возвращение покупной цены, но на возмещение всего
интереса) (D. 21. 2. 70).
Если имела место эвикция не полная, а частичная, то и возмещение интереса покупателя дается
в соответствующем размере (D. 21. 2.1).
494. Ответственность продавца за недостатки проданной вещи. Таким образом, продавец