 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
226
юристы предпочитают выражаться так, что продавец обязан предоставить habere Исеге
(обеспеченную правом возможность обладания — D. 21. 2. 8; D. 19. 1. 30. 1 и др.); ввести
покупателя in vacuam possessionem (D. 41. 2. 33) и таким путем предоставить беспрепятственное,
свободное, прочное обладание проданной вещью. Такой vacua possessio покупатель не получает,
если какое-то другое лицо in possessione est проданной вещи (D. 19. 1.21.1).
Противопоставляя передачу беспрепятственного и прочного обладания проданной вещью
перенесению права собственности, римские юристы не забывают все же, что специфической
особенностью договора купли-продажи является, как бы то ни было, намерение сторон передать
вещь окончательно, так, чтобы она стала вещью покупателя. Если стороны не имеют в виду пере-
ход вещи в собственность покупателя, то можно говорить о найме вещи, о каком-либо другом
договоре, но только не о купле-продаже, говорит Лабеон (D. 18. 1. 80. 3). Еще нагляднее
рассуждение Ульпиана. Первая обязанность продавца, говорит этот юрист, rerti praestare, id est
tradere
— предоставить покупателю вещь, т.е. совершить в его пользу traditio. Дальше юрист
различает два случая. Если продавец был собственником вещи, то передачей вещи он делает
собственником и покупателя; а так как традиция вещи приводит к перенесению права
собственности только в том случае, если передача совершена именно с таким намерением, то,
следовательно, Ульпиан исходит из того положения, что по договору купли-продажи стороны
конечной целью имеют перенесение на покупателя права собственности. После этого Ульпиан
останавливается на другом возможном случае, а именно если продавец сам не был собственником:
естественно, что он не сделает тогда собственником и покупателя, а следовательно, вещь может
быть виндицирована ее собственником, продавец будет тогда нести ответственность evictionis
nomine, за эвикцию вещи (D. 19. 1.11. 2).
493. Ответственность за эвикцию вещи.
Эвикцией вещи (от слова evincere — вытребовать,
отсудить) называется лишение покупателя владения полученной от продавца вещью, вследствие
отсуждения ее каким-либо третьим лицом на основании права, возникшего до передачи вещи
продавцом покупателю. Все эти признаки: а) утрата покупателем фактического владения
купленной вещью, б) по судебному решению, в) состоявшемуся по основанию, возникшему до
передачи вещи от продавца покупателю, — являются существенными.
В Дигестах рассказывается такой казус. Некто купил участок земли в провинции; часть
покупной цены он уплатил, а остальную часть задержал. Продавец предъявил иск об уплате
остальной части; к этому времени покупатель умер: его наследник против иска продавца сослался
на то, что по распоряжению принцепса (ex praecepto principal!) купленная земля отчасти
отчуждена, отчасти предназначена для раздачи в награду ветеранам (veteranis in praemia
adsignatas). Возник вопрос: можно ли относить на счет продавца futures (если исходить из момента
договора) casus evictionis post contractam emptionem (эвикцию в силу основания, возникшего после
заключения договора купли). Юрист дает на этот вопрос отрицательный ответ (D. 21. 2.11. pr.
Paulus).
Если отсуждение состоялось (претендующий на вещь emptorem in evic-tione rei vicerit), но
практически вещь осталась за покупателем, последний не получает иска к продавцу из эвикции (D.
21. 2. 57 рг.).
Не дается покупателю иск на основании эвикции, если лишение владения купленной вещью
следует приписать его собственному нерадению и беззаботности; в частности, если покупатель не
поставил продавца в известность о заявленной третьим лицом претензии и этим лишил его
возможности отстоять право покупателя на владение вещью (С. 8. 44. (45) 1. 8.9), либо плохо
защищался на суде (bonam causam vitio suo... perdidit
— D. 21. 2. 63. 2), либо покупатель
соглашается на разрешение спорного вопроса третейским судом (D. 21. 2. 56.1) и т. п.
Не является также эвикцией тот случай, когда продавец продал и передал покупателю не
принадлежащую ему вещь, и покупателю пришлось (чтобы упрочить свое положение) уплатить
собственнику вещи ее цену, покупатель все же может в этом случае переложить на продавца
понесенный расход (D. 21. 2. 29 рг.; 19. 1.13. 15).
Для признания эвикции не является существенным, чтобы вещь была отсуждена от покупателя
на основании виндикационного иска. Если покупатель лишается владения вещью, вследствие,
например, удовлетворения иска залогового кредитора, ответственность продавца имеет место на
общих основаниях ответственности за эвикцию, лишь бы право, на основании которого
произошло отобрание у покупателя вещи, уже существовало в момент передачи проданной вещи