 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
225
зависимость от усмотрения покупателя: quanti velis (сколько пожелаешь), quanti aequum putaveris
(сколько признаешь, справедливым) и т.п. (D. 18.1. 35.1). Но определить цену путем ссылки на
заключение третьего сведущего лица (quanti Titius rem aestimaverit, во сколько оценит вещь
Тиций) юристы прокульянской школы признавали допустимым (Гай. 3.140).
Признавалось возможным определить цену и такими ссылками, как например: «покупаю вещь
за ту цену, за какую ты сам ее приобрел», и даже «за ту сумму какая имеется в кассе (in area)»;
Ульпиан объясняет допустимость такого определения цены тем, что в подобных случаях имеется
не неопределенность по существу (in rei veritate incertum), а неизвестность цифры в данный
момент (D. 18.1. 7.1).
491. Моменты принудительного регулирования цен. В условиях менового хозяйства
рабовладельческого общества цена складывалась в зависимости от условий рынка, и в отдельных
случаях могла быть то выше, то ниже нормальной стоимости вещи.
В императорский период, однако, была сделана попытка принудительного регулирования (при
некоторых отношениях) размера покупной цены. Именно, рескриптом Диоклециана 285 г. н.э.
было допущено в известных случаях
расторжение купли-продажи вследствие так называемой
laesio enormis, чрезмерной убыточности договора для продавца.
Rem maioris pretil si tu vel pater tuus minoris pretii distraxit. humanum est, ut vel pretium te
restituente emptoribus fundum venditum recipias auctoritate intercedente iudicis, vel, si emptor
elegerit, quod deest iusto pretio recipies. Minus autem pretium esse videtur, si nec dimidia pars veri
pritii soluta sit (C. 4.44.2). -
Если ты или твой отец продали за бесценок вещь, стоящую
дороже, то человечно признать, что ты можешь, при содействии судебной власти,
получить обратно
имение, преданное тобой, с одновременным возвращением покупателю
уплаченной им цены, или же, если покупатель предпочтет такой выход, ты можешь
дополучить недостающее до справедливой цены. Цена считается слишком низкой, если она
ниже половины действительной стоимости.
Этот рескрипт Диоклециана истолковывается различно. Некоторые усматривают основание
этой нормы в борьбе законодателя с возможным обманом со стороны покупателя, в желании дать
средство помощи заблуждавшемуся продавцу и пр. Более вероятным следует признать такое
понимание рескрипта Диоклециана, что им принимается во внимание стесненное материальное
положение продавца во время продажи. В пользу этого объяснения рескрипта говорит то, что
покупатель, заплативший за вещь вдвое дороже по сравнению с ее действительной стоимостью, не
мог ссылаться на laesio enormis. Обмануть может покупатель, но может и продавец, заблуждение
также может быть и на стороне продавца и на стороне покупателя; таким образом, если бы в этих
моментах заключалось основание рескрипта, он должен был поставить в одинаковое положение
продавца, продавшего вещь дешевле половины ее стоимости, и покупателя, заплатившего за
вещь более, чем вдвое, дороже ее стоимости.
Рескрипт предусматривает только средство защиты потерпевшего продавца — быть может,
потому, что стесненное материальное положение может побудить к невыгодной продаже (чтобы
получить срочно требующуюся сумму денег), но не вынуждает к невыгодной покупке;
материальные затруднения чаще заставляют покупку отложить. Вмешательство императорского
законодательства в «свободное соглашение» сторон, в самом важном его пункте — в отношении
цены, исходит, по-видимому, из тех же мотивов, какие привели к институту querela nоn numeratae
pecuniae (п. 465): законодатель заботится о сохранении за плательщиками налогов их
имущественной мощности.
Покупатель, не желавший доводить дело до расторжении купли-продажи, мог доплатить
разницу до настоящей цены и таким путем сохранить за собой купленную вещь.
Тому же Диоклециану принадлежит попытка установить общие для всей империи таксы на
некоторые товары: edictum de pretiis rerum venalium 301 г.
492. Обязательство продавца. Продавец принимает на себя по договору купли-продажи
обязательство предоставить вещь покупателю. Римские юристы не говорят, что продавец обязан
перенести на покупателя право собственности на вещь; а Ульпиан даже положительно замечает,
что если кто продает земельный участок, несение necesse поп habet fundum emptoris facere (т.е. нет
необходимости переносить право собственности на покупателя) (D. 18. 1. 25. 1). Классические