 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
219
для чего заключить договор locatio-conductio (п. 501), или же мог прибегнуть к договору
поручения, mandatum (п. 527), который, хотя и был безвозмездным, но в силу своеобразного
понимания отношения обязывал лицо, принимающее на себя поручение, проявлять особую
тщательность и заботливость при его исполнении: Ульпиан говорит, что р1еnius fuit mandatum
habens et custodiae legem, т.е. договор мандата (в подобного рода случаях) был полнее, он включал
в себя и условие отвечать за custodia, за тщательное сохранение вещи (D. 16. 3. 1. 19).
479. Обязанность личного хранения. По общему правилу поклажеприниматель обязан
исполнять договор лично, т.е. лично хранить вещь. Только в исключительных случаях, когда того
требуют особые обстоятельства дела, допускается передача поклажепринимателем хранения вещи
другому лицу, но все-таки под личной ответственностью поклажепринимателя (в этом случае
поклажеприниматель обязан передать поклажедателю свои иски против третьего лица — D. 16.
3.16).
480. Возвращение вещи. По окончании хранения поклажеприниматель обязан возвратить вещь
и все доходы, полученные от нее за время хранения (D. 16. 3.1. 24).
По общему правилу вещь возвращается там, где она находится; следовательно, расходы,
связанные с доставлением вещи к поклажедателю, ложатся на него самого. Но это правило
ограничено условием: если вещь оказалась в данном месте sine dolo malo (без злого умысла)
поклажепринимателя (D. 16. 3. 12. 1). Отсюда напрашивается вывод: если депозитарий dolo (или
вследствие culpa lata) перевез принятую на хранение вещь в другое место, он должен ее сдать
обратно там, где принимал.
481. Actio depositi contraria. Обязанность поклажедателя, как уже отмечено выше, является
случайно привходящей в отдельных случаях, а потому для поклажепринимателя не было создано
основного (прямого) иска, а давалась actio depositi contraria. С помощью этого иска
поклажеприниматель ищет с поклажедателя свои убытки, какие могут возникнуть вследствие
того, что поклажедатель передал на хранение предмет, так или иначе причинивший вред
поклажепринимателю, было ли то сделано поклажедателем намеренно или по его небрежности.
Другими словами, если поклажедатель не предусмотрел
угрожающей поклажепринимателю
опасности, какую хороший хозяин предусмотрел бы: источники мотивируют такую
ответственность поклажедателя тем, что поклажеприниматель принимает вещь не в своем
интересе, а в интересе поклажедателя (D. 47. 2.62.5). Actio depositi contraria служит для
принимателя также средством получить с поклажедателя на вознаграждение за те издержки на
вещь, которые произведены по прямому указанию поклажедателя или являются по существу
необходимыми издержками (например, прокорм принятых на хранение рабов, животных — D. 16.
3. 23). Необходимые издержки не должны ложиться на поклажепринимателя потому, что ему не
принадлежит право пользоваться этими вещами.
Что касается издержек не необходимых, а только полезных, хозяйственно целесообразных, то
вопрос об их возмещении является спорным; во всяком случае, в источниках нет прямого
указания, что поклажеприниматель может переложить такие издержки на поклажедателя.
482. Depositum miserabile. Некоторые случаи поклажи имеют настолько своеобразные черты,
что должны быть выделены в качестве специальных разновидностей этого контракта.
Так, иногда поклажедатель вынужден отдавать вещи на хранение во время пожара,
землетрясения или другого бедствия, опасности, или ввиду вообще тяжелых условий, в которых
оказался поклажедатель —
depositum miserabile, несчастная или горестная поклажа (термин не
римский). В преторском эдикте эти случаи были выделены в том смысле, что если
поклажеприниматель, взявший вещь в поклажу при обыкновенных обстоятельствах, отвечал in
simplum, т.е. в одинарном размере причиняемого им ущерба поклажедателю, то принявший вещь в
поклажу во время мятежа, пожара, кораблекрушения и т.д. — отвечал в двойном размере.
Ульпиан, комментируя это место преторского эдикта, объясняет и оправдывает выделение
таких особых случаев тем, что здесь поклажедатель доверяет свои вещи другому лицу не по
своему желанию, а в силу необходимости, и в связи с этим — не тогда, когда признает нужным, а
внезапно. Когда поклажедатель при нормальных условиях отдает кому-то вещь, а тот потом ее не
возвращает, то надо принять во внимание, что поклажедатель сам выбрал себе контрагента (fidem
elegit) и должен отчасти пенять на себя. Когда приходится устраивать свои вещи где-то в минуту
тяжелой опасности, выбирать наиболее подходящего поклажепринимателя, проявить должную
осторожность и тщательность в выборе — некогда: приходится отдавать вещи, кому удастся.