 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
218
отвечать за целость и сохранность вещи.
Формула, что поклажеприниматель custodiam non praestat, правильно толкуется в том смысле,
что поскольку поклажеприниматель не извлекает из этого договора никакой для себя выгоды,
хранит вещь безвозмездно, он в праве ограничиваться более элементарными мерами, хранить
вещь, как это делают обычные, заурядные люди, а также должен принимать те меры, какие могут
быть предусмотрены в договоре; принимать какие-либо специальные, более сложные меры для
охраны вещи депозитарий не обязан. Он должен
хранить вещь, как обыкновенный средний
хозяин. Это значит, что поклажеприниматель отвечает, если в его действиях, во всем его
отношении к вещи проявлен dolus или culpa lata, и не отвечает, если его можно упрекнуть только в
culpa levis (легкой вине).
Связь пределов ответственности поклажепринимателя с принципом безвозмездности договора
поклажи, отмеченная выше, нередко приводится римскими юристами в объяснение того, что
поклажеприниматель не отвечает за culpa levis. Особенно подробно и ярко говорит на эту тему
Гай: «Если тот, кому мы отдали на хранение какую-нибудь вещь, утратит ее neglegenter, т.е. по
небрежности, он не будет нести за это ответственности (securus est). Гай мотивирует это так: «Quia
enim non sua gratia accipit, sed eius, a quo accipit, in eo solo tenetur, si quid dolo perierit: neglegentiae
vero nomine ideo non tenetur, quia qui neglegenti amico rem custodiendam committit, de se queri debet;
magnam tamen neglegentiam placuit in doli crimen cadere» (D. 44. 7. 1. 5).
Юрист говорит: так как поклажеприниматель принимает вещь не в своем интересе, а в интересе
того, от кого он эту вещь получил, то он и ответственность несет только в пределах dolus, т. е.
если вещь погибает вследствие его dolus; за небрежность он не отвечает, так как лицо,
доверяющее хранение вещи небрежному другу, должно пенять на себя; впрочем, грубую
небрежность принято ставить наравне с dolus.
Этим отрывком из сочинений Гая таким образом прямо подтверждается тот принцип, что
именно ввиду безвозмездности договора хранения поклажеприниматель не отвечает за особо
внимательное, тщательное отношение к вещи; в этом смысле он custodiam non praestat; он не
должен лишь намеренно причинять вред поклажедателю (это — ответственность за dolus) и не
должен допускать грубой небрежности, culpa lata (эта категория dolo comparatur, и за нее
поклажеприниматель также отвечает).
Употребленное в приведенном отрывке из Гая выражение — передача вещи на хранение
«небрежному другу» отражает мельком древнейшую форму, служившую цели хранения. Договор
поклажи, в качестве реального контракта, является сравнительно поздней формой договора,
Между тем, несомненно, и в более древнее время римской жизни случаи отдачи вещей на хране-
ние должны быть встречаться. Как же их оформляли юридически? Прямого юридического
средства для этой цели не было. Поэтому прибегали к гораздо более сильному средству, а именно,
вещь передавалась тому, который должен был ее хранить, — на праве собственности, с
обязанностью (основанной на fides, на честности) вернуть после известного срока эту вещь
обратно. Так как подобного рода передача вещи в собственность основана на полном доверии к
получателю, то она называлась доверительной, фидуциарной; а так как такое доверие в подобного
рода случаях всего чаще могло быть проявлено только в отношении друга, приятеля, то отсюда
такая доверительная передача вещи в собственность направленная по существу на цель хранения,
получила название fiducia cum amico (в противоположность fiducia cum creditore
— в залоговом
праве, см. п. 407). Поэтому Гай и упоминает о «небрежном друге».
Этими историческими корнями depositum, быть может, объясняется та особенность acta depositi
directa, что присуждение по этому иску (в случаях
обращения с вещью не в соответствии с
договором, например, в случае пользования вещью, принятой на хранение, а также в случае
виновного невозвращения вещи) влечет для депозитария бесчестье (infamia, см. выше п. 126). Это
быть может, отголосок более старых времен, когда данное обязательство было еще не
договорным, а деликтным, когда за нарушение доверия возлагалась ответственность по actio
poenalis (штрафной иск): этим имелось в виду лучше обеспечить возврат вещи.
478. Смежные договоры. Ограниченная ответственность хранителя могла оказаться неудобной
по обстоятельствам конкретного случая (особая ценность и важность отдаваемого на хранение
имущества и т. д.). Отдающий вещь на хранение мог быть заинтересован в установлении более
совершенных форм и методов хранения и более строгой ответственности хранителя. Для этой
цели в его распоряжении были две правовые формы: он мог передать вещь на платное хранение,