 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
142
места жительства, предъявлен в Риме по принципу Roma comrriunis nostra patria est — Рим наше
общее отечество (D. 50. 1. 33).
Если в договоре обусловлено место исполнения, допустим Эфес, а иск предъявлен в
соответствии с только что приведенным правилом в Риме, то истец обязан в своем исковом
требовании упомянуть о месте исполнения, Эфесе, в противном случае считалось, что он допустил
в своем исковом требовании стеснение прав ответчика в виде plus petitio loco (излишнее, непра-
вильное требование истца в отношении места), а это влекло за собой отказ в иске (Гай. 4. 53-а).
313. Значение места исполнения для оценки предмета обязательства. Место исполнения
играло роль в отношении оценки спорного предмета. Поскольку присуждение (кондемнация)
производилась в денежном выражении, важно было знать, по какому месту произвести оценку.
Этот вопрос решается аналогично с вопросом о месте, а именно: прежде всего принимается во
внимание оценка по тому месту, которое обусловлено в соглашении сторон, а при отсутствии
такового оценка производится по тому месту, где предъявляется иск.
«Я спросил, — говорит Юлиан, — цену какого места следует принять во внимание. Он (надо
полагать, учитель Юлиана, Яволен) ответил: если по договору предусмотрено определенное место
исполнения, то цену, существующую в этом месте, а если договоренности не было, то по месту
предъявления искового требованиях (D. 12. 1. 22). Это имело значение в том отношении, что при
исчислении истцом цены с нарушением указанного правила истцу угрожала опасность plus petitio
re, превышенной оценки предмета и, стало быть — отказ в иске.
Претор пошел на помощь истцам в этом вопросе. В эдикте было установлено особое правило de
eo quod certo loco dari oportet, т. е. для предметов, подлежащих сдаче в определенном месте. А
именно, в этих случаях на усмотрение (arbitrium) судьи предоставлялось право вносить изменение
в кондемнацию, т. е. в формулировку присуждения, в случае расхождения с ценой, из которой
исходил истец. Таким образом для истца отпадала угроза проиграть дело из-за plus petitio
(излишнее требование) (С. 3. 18; D. 13. 4. 2).
§ 101. Время исполнения обязательства
314. Время исполнения. Вопрос о времени исполнения решался прежде всего в зависимости от
договора сторон: обязательство должно быть исполнено в срок, предусмотренный в договоре
сторон. Если срок в договоре не установлен, то надо думать, что первоначально действовало
правило, формулированное в комментарии Помпония к Сабину: «In omnibus obligationibus, in
quibus dies non ponitur, praesenti die debetur»
— «во всех обязательствах, в которых срок не
предусмотрен, долг возникает немедленное» (D. 50. 17. 14). Или, как это выражено в своеобразной
терминологии, утвердившейся в наследственном праве, ubi pure quis stipulatus est, et cessit et venit
dies — если договор заключен без срока и условия, то момент возникновения обязательства и срок
исполнения совпадают (D. 50.16. 213). Такое положение, понятное в деликтном праве,
применялось к договорам, надо думать, на более ранней стадии их развития.
315. Подразумеваемый срок исполнения. По мере роста торгового оборота и расширения
круга сделок, основанных «на доброй совести», возникает необходимость сделать более гибким
правило о договорах, в которых срок не предусмотрен. В самом деле, уже Юлиан устанавливает,
что договор, заключенный в Риме, не может быть немедленно, сегодня же, исполнен в Карфагене
— qui Romae stipulate hodie Carthagine dari, inutiliter stipulari (D. 13.4.2. 6). А потому обязательство
«уплатить в Эфесе сто» (Ephesi centum dari) толкуется Юлианом так, что в этом обязательстве
молчаливо подразумевается наличие срока — Julianus putat diem tacito huis stipulation! inesse (там
же). Это умозаключение Юлиана («putat») лет через сто излагается у Папиниана, как бесспорно
действующее право.
Ту же мысль и на том же традиционном примере уплаты в Эфесе (Ephesi dari) развивает
младший современник Юлиана, Венулей. Он ставит вопрос о том, каким требованиям должен
удовлетворять подразумеваемый срок, в особенности в тех случаях, когда договор заключен в
одном месте, а подлежит исполнению в другом. Ответ на этот вопрос Венулей дает с тем тактом и
учетом потребностей жизни, который был присущ лучшим представителям римской
юриспруденции. Определение срока должно быть предоставлено, по мнению Венулея (D.
45.1.137.2) судье, который в качестве доброго мужа (vir bonus) соображает, какой срок
потребовался бы заботливому хозяину (diligens paterfamilias) для исполнения. При этом не
требуется, чтобы должник с подорожной грамотой в руках продолжал путь днем и ночью, не