 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
88
В зависимости от характера ответственности сторон в обязательстве обязательства могли быть
долевыми, когда ответственность несли должники пропорционально количеству их, в равных частях в
рамках общего размера долга, и солидарными, когда один из должников, предполагалось, несет
ответственность за всех других полностью в сумме обязательства или в специально установленной
доле, не имеющей отношения к общему количеству должников в обязательстве. И долевые, и
солидарные обязательства могли равным образом быть активными и пассивными: т.е. касаться не
только должников, но и кредиторов, хотя первая ситуация в ее жизненном проявлении была несравнимо
более важной.
В свою очередь, стороны в обязательстве не представляют нечто ни в коем случае не изменяемое. С
самого раннего периода своей истории римское право допускало возможность замены лиц в
обязательстве, или перенос обязательств на других лиц (в абстрактном выражении обязательство
сохранялось в связи между кредитором и должником, характер ответственности которых
предопределялся первичным соглашением, но в жизни произошла перемена индивидов, воплощающих
эти стороны с точки зрения права). Замена лиц в обязательстве могла происходить двояким путем: 1) в
силу требований права, 2) по воле сторон в обязательстве.
В силу требований права обязательства могли переходить по наследству. Принятие наследства в силу
универсальности его содержания (см. § VI.3.1) передавало наследнику наряду с чисто материальным
содержанием наследства (имуществом) и обязанности наследодателя как кредитора и как должника.
Однако не все обязательства могли переходить по наследству: не передавались требования личного
характера, возникшие вследствие обиды и сходных правонарушений, не переходили обязанности по
алиментным выплатам. Обязательство, кроме того, «не может начинаться с наследника», т.е. не может
перейти по наследству обязательство, не оформленное в отношении наследодателя или оформленное им
только в отношении своего наследника, не имеющее притом правоустановленной формы —
специальных наследственных прав. Переход обязательств по наследству не зависел от специальной
воли наследника в отношении их, поэтому этот вид перехода считался общеправовым.
По воле сторон обязательства могли переходить двояким путем: или по обоюдному согласию
кредитора и должника, или по одностороннему действию.
Переход обязательства по обоюдному согласию квалифицировался как. обновление обязательства
(novatio). Обновление происходило или по воле сторон исключительно, или по требованию закона,
когда по тем или другим условиям нужно было сменить лицо, выступающее в качестве стороны, или
как-то иначе обновить содержание обязанности. Новация должна была обязательно подразумевать что-
то новое, сравнительно с содержанием прежнего обязательства: другое место, другой срок, добавление
или отмену оговорки исполнения, другое лицо.
Переход обязательства по одностороннему действию имел специально регулируемый вид уступки
обязательства (cessio). Кредитор мог уступить (продать) свое право требования по конкретному
обязательству неличного содержания (т.е. нельзя было уступать свое право на возмещение за личную
обиду, за причиненное увечие, на выплату тебе алиментов) другому полноправному лицу. Уступка
осуществлялась обычным формальным порядком или по суду. Должник извещался об уступке
требования, тем самым освобождался от обязательства перед первым кредитором; его согласие или
несогласие на это роли не играло, и отныне предусмотренные обязательством действия он должен был
выполнять в отношении другого кредитора. Первый кредитор (цедент) нес ответственность только за
юридическую действительность передаваемого права, но не за его фактическую осуществимость
(например, если уступлено право требования денежной выплаты по долгу, то невозможность должника
выполнить требуемое в натуре не возлагает на цедента обязанности возместить разницу). Мог уступить
свое право по обязательству и должник, но замена должника должна была происходить почти во всех
случаях с согласия кредитора (поскольку обязательство могло быть уступлено тому, кто не имел
фактической возможности его исполнить, сняв тем самым ответственность с первого
недобросовестного должника). Уступка обязательств имущественного характера обставлялась
некоторыми дополнительными условиями: так, нельзя было уступать обязательства в отношении
высоких должностных лиц, нельзя было требовать выплаты по уступленному обязательству свыше
того, что реально заплатил покупатель (а не того, что вообще предусмотрено по содержанию
обязательств), и др.
(VIII.1.3) Прекращение обязательств.
Содержание обязательства и вытекающие из него взаимные требования кредитора и должника
предполагали временную конечность: обязательство не могло быть вообще постоянной обязанностью,