 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
89
обязательство не могло не предполагать своего прекращения при определенных условиях. В этом, как
отмечалось, одно из существенных отличий обязательственного от вещного права. Обязательства могли
прекратиться сами собой, но могли быть и исполнены; и то, и другое исключало возможность
продолжения взаимных требований кредитора и должника по этому обязательству, собственно с этих
моментов они прекращали выступать по отношению друг к другу как кредитор и должник.
Обобщающих терминов и обобщающей конструкции «прекращения», «исполнения» и т.п. обязательств
римская юриспруденция не выработала, основываясь только на отпадении оснований для отдельных
требований из обязательств.
Обязательства прекращались
— т.е. утрачивали свою силу требования как кредитора, так и
должника, хотя бы прекращение последовало действиями с одной стороны — по следующим
основаниям: а) смертью лиц, участвовавших в обязательстве — как физической, так и юридической;
если обязательство носило личный характер, то этим оно прекращалось безусловно, если
имущественный — то прекращалось, если обязанности кредитора и должника не переходили по
наследству; б) добровольным соглашением двух сторон — кредитора и должника — об отсутствии на
дальнейшее между ними взаимных прав и обязанностей (contractus consensus); причем соглашение это
могло быть достигнуто строго теми же лицами, что заключили обязательство, если оно не было
уступлено в порядке цессии: нельзя было согласиться о прекращении обязательств в пользу третьих
лиц; в) прощением со стороны кредитора, который тем самым как бы отказывался предполагаемых
требований; г) давностью невостребования исполнения, которая в любом случае не была долее общей
исковой давности, отсчитываемой с момента, предусмотренного в обязательстве.
Обязательства погашались
исполнением (или платежом). Не всякое вообще исполнение могло
погасить обязательство: исполнение должно было быть осуществлено тем и же лицами, которые
выступали в обязательстве в качестве кредитора и должника, в срок, который был предусмотрен в
обязательстве или какой законом устанавливался для исполнения обязательств соответствующего рода,
соответственно содержанию изначального обязательства (т.е. не считалась исполнением, например,
выплата суммы долга кому-то еще, кроме кредитора, спустя год после требуемого срока или выплата
долга не деньгами, а собачьими костями, пусть предполагаемой равной ценности). Специальным
требованием римского классического права к исполнению обязательств было соблюдение формы, или
процедуры. «Заключение и расторжение сделки должно иметь одну и ту же форму». Если обязательство
возникало вследствие манципации (особой процедуры отчуждения вещи — фактической или
символической), то и исполнение должно было происходить в тех же формах: пять свидетелей,
весовщик, произнесение торжественных слов и т.п. Если обязательство возникало вследствие
специальной процедуры nexum (под условием самозаклада), то и исполнение должно было
сопровождаться той же символической процедурой и как бы снимать с должника все ранее
предполагавшиеся следствия. Таким образом, римское право сформировало одно из существеннейших
требований обязательственного права, заключавшееся в том, что простой платеж недостаточен для
полного погашения обязательства: он должен сопровождаться точными формализованными актами. С
распространением права «доброй совести» погашение обязательств могло быть признано и с
исполнением в виде неформального платежа (solutio), но должны были теперь представляться
юридические гарантии исполнения. Для обязательств, заключенных в письменной форме, исполнение
обязательно должно сопровождаться письменной же распиской о получении платежа; для обязательств,
заключенных в другой форме, устных и т.п., можно прибегнуть к расписке, но можно было представить
5 свидетелей исполнения.
Обязательства могли погашаться зачетом (compensatio) как случайной формой погашения
(поскольку в отличие от исполнения зачет не был обязательным сопровождением обязательства между
двумя лицами). Зачет обязательств наступал либо ipso facto, либо по соглашению сторон, либо по
исковым требованиям в суде при наличии встречных требований кредитора и должника друг к другу.
Абстрактный вид зачета наступал в ситуации, когда кредитор и должник сливались в одном лице
(наследовал чье-то имущество, а вместе с ним и обязательство вернуть вещь самому себе). В других
случаях зачет обязательств предполагал неформальную сделку или решение суда, но не все
обязательства вообще подлежали . зачету в любом случае: зачету подлежали обязательства встречные,
одного и того же вида, ясные, однородные, зрелые (т.е. с уже наступившим сроком исполнения),
действительные. (Так, нельзя было взаимно зачесть обязательство должника вернуть долг кредитору и
обязательство того построить для первого дом, взаимно зачесть требование возместить обиду и
выполнить какую-то работу и т.п.).