 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
14
вмешательству этих святых».*
* Французские просветители XVIII в. о религии. М., 1960. С. 461–462.
В Новое время интенсивное выражение находит критическая установка по отношению к религии,
что обнаруживается в соответствующих оценках и выводах. Влияние религии уподоблялось действию
«опия» (Вольтер)*, сильнодействующего наркотика (П.С. Марешаль**, 1750–1803). Применительно к
области политико-государственной подчеркивалась роль религии в сохранении и укреплении власти
монархов, царей, королей. Б. Спиноза писал, что «высшая тайна монархического правления и
величайший его интерес заключаются в том, чтобы держать людей в обмане, а страх, которым они
должны быть сдерживаемы, прикрывать громким именем религии, дабы люди сражались за свое
порабощение, как за свое благополучие»***. Ж. Мелье (1664–1729) утверждал, что предписания,
издаваемые именем и властью Бога, празднества и жертвоприношения и прочие действия религиозного
и культового характера поддержаны и закреплены «законами государей и сильных мира сего, которые
воспользовались этими выдумками для того, чтобы с их помощью легче держать в узде народ и творить
свою волю».****
* См.: Вольтер. Избранные произведения. М., 1938. Т. 2. С. 438.
** См.: Марешаль П.С. Избранные атеистические произведения. М., 1958. С. 209.
*** Спиноза Б. Указ. соч. С. 10.
**** Мелье Ж. Завещание. М., 1954. Т. I. С. 82.
Критически оценивалась значимость религии для области морали. М. Монтень (1533–1592)
говорил, что религия «создана для искоренения пороков, а на деле она их покрывает, питает и
возбуждает»*. Подобным образом высказывался П. Гольбах (как и многие другие деятели
Просвещения). Он писал: «...во всех странах религия не только не благоприятствует нравственности, но,
наоборот, колеблет и разрушает ее».**
* Монтень.М.Опыты. М.–Л., 1960. Кн. 2. С. 134.
** Гольбах П. Указ. соч. С. 346.
Оценочный подход, включенный в содержание концепций религии, обуславливал вывод о том, что
для просвещенных кругов религия должна быть заменена научной, рациональной картиной мира.
Мыслители эпохи Возрождения предлагали заменить традиционную религию естественной религией
разума. Эта традиция была позднее развита английскими философами XVI – XVII вв., деистами и
материалистами XVII – XVIII столетий. Но Т. Гоббс, Б. Спиноза, Вольтер, Ж.Ж. Руссо, французские
материалисты считали, что если просвещенным кругам религия не нужна, то она должна быть
сохранена для народа, для толпы. Т. Гоббс говорил о необходимости религии, утвержденной законами
государства, которая должна помогать управлению народом. Б. Спиноза считал суеверия хотя и
ложными, но все-таки естественными для народных масс. Он полагал, что избавить толпу, от суеверий
невозможно, да и не нужно. Вольтер провозгласил известный тезис: «Если бы Бога не было, его
следовало бы выдумать». А П. Гольбах на последних страницах своего произведения «Система
природы» писал: «...атеизм, подобно философии и всем серьезным абстрактным наукам, не по плечу
толпе и даже большинству людей»*.
* Гольбах П. Указ. соч. С. 427.
И все же гипотеза о возможности существования, как бы мы сказали теперь, секулярного общества
была высказана; ее сформулировал П.
Бейль (1647–1706). Он поставил вопрос: абсолютно ли
необходима для сохранения общества религия? Отвечая на этот вопрос, П. Бейль писал: «Религия не
была ни мотивом, побуждавшим их (людей. –
И.Я.) к объединению в общество, ни основой этого
объединения... Следовательно, для сохранения политического тела не абсолютно необходимо, чтобы в
нем имелась религия»* . П. Бейль обосновывает независимость морали от религии, подчеркивает, что
религиозный фанатизм служит причиной политических преследований. Из атеистических семейств,
полагает он, могло бы образоваться многочисленное общество, которое имело бы принципы,
достаточные для сохранения устойчивости и мира. В обществе атеистов может реализовываться
высокая мораль, если оно осуществляет «обуздание возмутителей общественного спокойствия», если в
нем будут строго наказываться преступления и внушаться отвращение к безнравственным поступкам.
* Бейль П. Исторический и критический словарь. М., 1968. Т. 2. С. 434.