 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
168
человека, оно становится притягательным, как наркотик. Этап озарения у ученых является мгновенным
против достаточно долговременных периодов вдохновения у поэтов. Озарение ученого направлено на
заранее поставленную цель, тогда как у художника результат нередко уходит от цели. Наконец,
подготовительный этап носит совершенно различный характер. Если у ученого он достаточно выражен
и связан с сознательными попытками достижения цели, то у художника он, по-видимому, неотличим от
суеты повседневной жизни. Собирание материала для поэмы является прообразом этой
подготовительной работы, которая не служит достижению цели, а лишь заготавливает материал.
Рассмотрим факты. Типичный эксперимент Я. А. Пономарева строился по следующей схеме.
Испытуемому давалась задача, где, сознательно стремясь к некоторой цели, он попутно должен был
совершить ряд предметных преобразований, непосредственно на достижение этой цели не
направленных. Таким образом, в этой задаче формируется как прямой, так и побочный продукт
действия.
Пономарев приводил такой житейский пример для различения прямого и побочного продукта. Ветер
из открытого окна сдувает находящиеся на столе бумаги. Чтобы они не улетали, работающий за столом
пользуется каким-либо тяжелым предметом. При этом ему безразлично, берет он камень, пепельницу
или что-либо еще и на какое именно место листа бумаги кладет его. Прямой продукт действия здесь
связан лишь с некоторыми свойствами предмета (объем, масса), существенными с точки зрения цели
действия. Другие же свойства предмета (цвет, текстура, некоторые особенности формы) и его
положение на листе образуют побочный продукт, не связанный непосредственно с успехом действия.
После завершения первого задания испытуемому давалось следующее, которое проверяло, какой
опыт сложился у испытуемого в итоге выполнения первого. Точнее, выяснялось, в каких условиях
испытуемые могут воспроизвести те свойства предметов, которые связаны с побочным продуктом
действия. В одном из конкретных вариантов своих экспериментов Пономарев просил испытуемых
образовать рисунок из фрагментов, находящихся на разных планках. Когда испытуемые выполняли
задание, складывающийся рисунок был, естественно, прямым продуктом их действия, и после
окончания опыта они легко могли вспомнить, какие рисунки они сложили.
Расположение планок при решенной задаче не было непосредственно связано с целью, которую
испытуемый преследовал, оно было побочным продуктом. Когда испытуемого просили сделать чертеж
расположения планок или дать словесный отчет, то он оказывался неспособным сделать это, по крайней
мере в отношении последних задач. Однако это не означает, что побочный продукт не запечатлевался
совсем: те же самые испытуемые могли верно воспроизвести расположение, раскладывая сами планки
на столе в перевернутом виде, то есть без опоры на рисунок. Следовательно, в ходе нашей деятельности
складывается не только сознательный, но и особый интуитивный опыт, который включает в себя то, что
не связано с целью действия и по этой причине не находится в поле нашего внимания. Те свойства
предметов, которые не попадают в поле нашего внимания, не исчезают для нас совсем, но и не
доступны нашему сознательному контролю. Интуитивный опыт, складывающийся вне сознательного
желания субъекта, проявляется только в его действиях.
Пономареву удалось выявить и некоторые другие любопытные свойства интуитивного опыта. В еще
одном его эксперименте испытуемым давалась задача «Политипная панель», где от них требовалось
надеть по определенным правилам серию планок на панель. Форма итогового расположения планок на
панели была побочным продуктом действия. После того как испытуемые относительно легко
выполняли задание, им давалась следующая задача, состоявшая в нахождении пути в лабиринте. Идея
эксперимента заключалась в том, что оптимальный путь в лабиринте повторял по форме итоговое
расположение планок в задаче «Панель».
Результат оказался следующим: если в обычных условиях, проходя лабиринт, испытуемый совершал
70-80 ошибок, то после решения задачи «Панель» — не более 8-10. Самое удивительное, однако,
состояло в том, что стоило только потребовать от испытуемого объяснить причину выбора пути в
лабиринте, как число ошибок вновь резко возрастало. Пономарев сообщает, что когда он на середине
пути ставил этот вопрос испытуемым, совершившим до того 2-3 ошибки, во второй половине пути они
совершали 25-30 ошибок. Основной теоретический вывод, который можно сделать из описанного
эксперимента, состоит в том, что люди могут функционировать в различных режимах. В хорошо
осознанном логическом режиме они не имеют доступа к своему интуитивному опыту. Если же в своих
действиях они опираются на интуитивный опыт, то тогда они не могут осуществлять сознательный
контроль и рефлексию своих действий.
При решении задачи, которая не является принципиально новой для субъекта, решающий,