 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
29
* Чехов А.П. Поли собр. соч. и писем: В 30 т. М., 1976. Письма. Т. 3. С. 266.
Итак, ясно, что анализом проблематики ни в коем случае нельзя пренебрегать. Между тем это
сплошь и рядом делается в практике школьного литературоведения, в котором понятия проблемы,
проблематики даже не имеют самостоятельного существования. От темы произведения школьный
анализ перескакивает сразу к идее, и получается, что автор «пришел, увидел, отразил и заклеймил (или
воспел)». Из представления о творческом процессе выпадает главная его сторона: то, что писатель
думал и чувствовал, прежде чем заклеймить или воспеть. А из представлений о художественном целом
произведения «вымывается» тоже самое интересное: вопросы, на которые иногда нет ответов или эти
ответы дискуссионны; размышления, переживания, все то, что возбуждает мысль и чувства читателя. В
результате возникает упрощенное до искажения представление о художественном содержании как о
математически ясной и простой схеме, в которой нечего искать, к которой нет необходимости
прикладывать свой жизненный опыт, усилия понимания и т.п. Такое положение с анализом
проблематики не дает возможности раскрыть подлинное богатство – эмоциональное и
интеллектуальное – классических произведений литературы.
Несколько забегая вперед, можно посоветовать анализ содержания начинать не с тематики и
«образов», как это принято и обыкновенно делается, а именно с центральной проблемы произведения.
Такой подход имеет ряд очевидных плюсов: он сразу обращается к самому важному в произведении,
возбуждает и поддерживает стойкий интерес учащихся, позволяет сочетать принцип проблемности
обучения с принципом научности.
Для практического анализа проблематики всегда важно выявить индивидуальное своеобразие
данного произведения, данного автора; сравнить (хотя бы в процессе подготовки к анализу) изучаемое
произведение с другими и понять, что же в нем уникального, неповторимого. Иными словами, важно
найти «изюминку» данного произведения, а она, если говорить о художественном содержании, очень
часто лежит в области проблематики. В качестве первого шага в этом направлении можно
порекомендовать установить тип проблематики в исследуемом произведении.
Типы проблематики
Вопросы типологии художественной проблематики стали разрабатываться литературоведами
довольно давно. Разграничение некоторых типов проблематики и их подробное описание мы можем
найти в работах Гегеля, Шиллера, Белинского, Чернышевского и других эстетиков и литературоведов
XVIII-XIX вв. Однако системной научной разработке эта проблема подверглась только в XX в. Одной
из первых плодотворных попыток разграничить типы художественной проблематики была попытка
М.М. Бахтина, который выделил романную и нероманную концепции действительности. В типологии
М.М. Бахтина они различались прежде всего по тому, как подходит автор к пониманию и изображению
человека*. Однако и та и другая группа оказывались внутренне неоднородными, что делало
необходимым дальнейшую разработку типологии художественного содержания в направлении большей
дифференциации типов. Дальше всех здесь пошел, вероятно, Г.Н. Поспелов, который выделил уже
четыре типа проблематики: «мифологическую», «национально-историческую», «нравоописательную»
(иначе – «этологическую») и романную (в терминологии Г.Н. Поспелова – «романическую»)**. Эта
типология, правда, не свободна от существенных недостатков (неточности терминологии, излишняя
социологизация, произвольное и неправомерное связывание типов проблематики с литературными
жанрами), однако на нее уже вполне можно опереться, чтобы идти дальше. В дальнейшем изложении
мы будем и кратко характеризовать взгляды Г.Н. Поспелова и полемизировать с ним, развивая
собственную концепцию; при этом главное внимание будет уделено дальнейшей дифференциации
типов проблематики.
___________________
* Бахтин М.М. Эпос и роман // Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. С. 447-483.
** Наиболее полно взгляды Г.Н. Поспелова на эти проблемы выразились в его книге «Проблемы исторического развития
литературы» (М., 1972).