 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
17
___________________
* Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. С. 7–181.
** Гиршман М.М. Стиль литературного произведения // Теория литературных стилей. Современные аспекты изучения.
М., 1982. С. 257-300.
Общим недостатком этих концепций можно, очевидно, считать субъективность и произвольность
выделения уровней. Кроме того, никем еще не предпринята попытка обосновать деление на уровни
какими-то общими соображениями и принципами. Вторая слабость вытекает из первой и состоит в том,
что никакое разделение по уровням не покрывает всего богатства элементов произведения, не дает
исчерпывающего представления даже о его составе. Наконец, уровни должны мыслиться как
принципиально равноправные – иначе теряет смысл сам принцип структурирования, – а это легко
приводит к потере представления о некотором ядре художественного произведения, связывающем его
элементы в действительную целостность; связи между уровнями и элементами оказываются слабее, чем
это есть на самом деле. Здесь же надо отметить еще и то обстоятельство, что «уровневый» подход
весьма слабо учитывает принципиальную разнокачественность ряда составляющих произведения: так,
ясно, что художественная идея и художественная деталь – явления принципиально разной природы.
Второй подход к структуре художественного произведения в качестве первичного разделения берет
такие общие категории, как содержание и форма. В наиболее законченном и аргументированном виде
этот подход представлен в трудах Г.Н. Поспелова*. Эта методологическая тенденция имеет гораздо
меньше минусов, чем рассмотренная выше, она гораздо больше отвечает реальной структуре
произведения и гораздо более обоснована с точки зрения философии и методологии.
___________________
* См., напр.: Поспелов Г.Н. Проблемы литературного стиля. М., 1970. С. 31–90.
Содержание и форма
С философского обоснования выделения в художественном целом содержания и формы мы и
начнем. Категории содержания и формы, превосходно разработанные еще в системе Гегеля, стали
важными категориями диалектики и неоднократно успешно применялись в анализе самых разных
сложноорганизованных объектов. Давнюю и плодотворную традицию образует и применение этих
категорий в эстетике и литературоведении. Ничто не мешает нам, таким образом, применить столь
хорошо зарекомендовавшие себя философские понятия и к анализу литературного произведения, более
того, с точки зрения методологии это будет только логично и естественно. Но есть и особые основания
начинать расчленение художественного произведения с выделения в нем содержания и формы.
Произведение искусства есть явление не природное, а культурное, а это значит, что в основе его лежит
духовное начало, которое, чтобы существовать и восприниматься, непременно должно обрести
некоторое материальное воплощение, способ существования в системе материальных знаков. Отсюда
естественность определения границ формы и содержания в произведении: духовное начало – это
содержание, а его материальное воплощение – форма.
Содержание литературного произведения мы можем определить как его сущность, духовное
существо, а форму – как способ существования этого содержания. Содержание, иными словами, – это
«высказывание» писателя о мире, определенная эмоциональная и мыслительная реакция на те или иные
явления действительности. Форма – та система средств и приемов, в которой эта реакция находит
выражение, воплощение. Несколько упрощая, можно сказать, что содержание – это то, что сказал
писатель своим произведением, а форма – как он это сделал.
Форма художественного произведения имеет две основные функции. Первая осуществляется внутри
художественного целого, поэтому ее можно назвать внутренней: это функция выражения содержания.
Вторая функция обнаруживается в воздействии произведения на читателя, поэтому ее можно назвать
внешней (по отношению к произведению). Она состоит в том, что форма оказывает на читателя
эстетическое воздействие, потому что именно форма выступает носителем эстетических качеств
художественного произведения. Содержание само по себе не может быть в строгом, эстетическом