 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
16
Для полноценного научного постижения художественного произведения анализ безусловно
необходим, но недостаточен. Хотя аналитическая работа составляет большую по объему часть в
деятельности литературоведа (почему термин «анализ» иногда применяется как синоним научного
изучения произведения вообще), она все же не дает необходимого научного уровня. «Анализ является
лишь необходимым условием достижения более высокой цели – научного синтеза. И эта цель
достигается тем успешнее, чем глубже, подробнее, дифференцированное анализ»*. (Подробнее о
содержании литературоведческого синтеза и его соотношении с анализом мы поговорим в третьем
разделе.)
___________________
* Бушмин АС- Наука о литературе. С. 115–116.
? КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ:
1. В чем состоит специфика художественного произведения как объекта научного познания?
2. Каковы принципиальные возможности и конкретные приемы объективного рассмотрения
произведения? Почему для его анализа так важна роль перечитывания?
3. Каковы тенденции современного литературоведения в вопросе о научном познании литературного
произведения? В чем сила и слабость этих тенденций?
4. В чем состоит научность литературоведения?
5. Что такое анализ как научный метод? Каковы соотношения анализа и синтеза в литературной
науке?
II
СТРУКТУРА ХУДОЖЕСТВЕННОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ И ЕЕ АНАЛИЗ
1.
Содержание и форма литературного произведения
Художественное произведение как структура
Даже на первый взгляд ясно, что художественное произведение состоит из некоторых сторон,
элементов, аспектов и т.п. Иными словами, оно имеет сложный внутренний состав. При этом отдельные
части произведения связаны и объединены друг с другом настолько тесно, что это дает основания
метафорически уподоблять произведение живому организму. Состав произведения характеризуется,
таким образом, не только сложностью, но и упорядоченностью. Художественное произведение –
сложноорганизованное целое; из осознания этого очевидного факта вытекает необходимость познать
внутреннюю структуру произведения, то есть выделить отдельные его составляющие и осознать связи
между ними. Отказ от такой установки неминуемо ведет к эмпиризму и бездоказательности суждений о
произведении, к полной произвольности в его рассмотрении и в конечном счете обедняет наше
представление о художественном целом, оставляя его на уровне первичного читательского восприятия.
В современном литературоведении существуют две основных тенденции в установлении структуры
произведения. Первая исходит из выделения в произведении ряда слоев, или уровней, подобно тому,
как в лингвистике в отдельном высказывании можно выделить уровень фонетический,
морфологический, лексический, синтаксический. При этом разные исследователи неодинаково
представляют себе как сам набор уровней, так и характер их соотношений. Так, М.М. Бахтин видит в
произведении в первую очередь два уровня – «фабулу» и «сюжет», изображенный мир и мир самого
изображения, действительность автора и действительность героя*. М.М. Гиршман предлагает более
сложную, в основном трехуровневую структуру: ритм, сюжет, герой; кроме того, «по вертикали» эти
уровни пронизывает субъектно-объектная организация произведения, что создает в конечном итоге не
линейную структуру, а, скорее, сетку, которая накладывается на художественное произведение**.
Существуют и иные модели художественного произведения, представляющие его в виде ряда уровней,
срезов.