 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
360
лучшим образом. Во-первых, "банкротство", прежде заключенное в скобки, почему-то заменило
собой "несостоятельность", т. е. в дальнейшем тексте вместо дублирующих терминов
используется один — "банкротство". При подобной позиции законодателя было бы логичнее
поступить иначе: сам Федеральный закон назвать "О банкротстве (несостоятельности)". Во-
вторых, что, пожалуй, главное, никакого объяснения юридическому и фактическому отожде-
ствлению понятий "несостоятельность" и "банкротство" в Законе не дано. И остается неясным,
зачем же было "во первых строках" Закона прибегать к его двоякому названию.
Попутно заметим, что введение в скобках после, надо полагать, основного термина, еще какого-
то другого — не лучшее "достижение" законодательной техники и было бы полезно от него
отказаться. Прочитав такой текст, будь то правоприменитель или рядовой гражданин, должен
решить нелегкую задачу: что означают скобки, что за ними скрывается и какую связь имеет с
доско-бочным термином. Вспомним теперь уже давние Конституции СССР и РСФСР. После слова
"Конституция" нам в скобках как бы поясняли: "Основной Закон". В действующей Конституции
РФ скобок нет, в самом тексте тоже нигде не говорится, что она — основной закон. Более того,
согласно Конституции РФ есть только два вида законов: федеральные конституционные законы и
федеральные законы. Значит, наша Конституция сейчас не есть основной закон? Очевидно,
конституция как учредительный документ по определению должна стоять в иерархии
нормативных правовых актов выше любого закона. Но все еще в научной литературе, учебниках,
государственных решениях часто называют Конституцию РФ Основным законом — такова сила
консервативной правовой инерции.
Или еще один пример. Многие десятилетия рабочие и служащие при поступлении на работу в
соответствии с Кодексом законов о труде РФ заключали трудовой договор. Затем после слова
"договор" вдруг появились скобки с термином "контракт". "Договор" — слово русское и
обозначает соглашение. "Контракт" — иностранного происхождения, но обозначает то же самое:
соглашение. Сразу возникли дискуссии по вопросу о том, что общего у "договора" и "контракта" и
что их различает, пока сам законодатель не сказал, что это — одно и то же. Но тогда зачем и для
кого "напускался туман"?
А как же быть с "несостоятельностью" и "банкротством"? Думается, что здесь ситуация другая,
нежели с "договором (контрактом)". Заглянув в любой словарь, мы узнаем, что оба термина
многозначны и используются не только в правовом, но также в политическом, нравственном и
ином лексиконе. Их требуется адаптировать к экономическим отношениям. В уяснении смысла
обоих терминов надо учесть то, что рядом с ними во всех нормативно-правовых актах
присутствует третий "близнец" — неплатежеспособность. И тогда "дерево" этих понятий можно
выстроить следующим образом. Все начинается с неплатежеспособности. Если она оказывается
вовсе непосильной для должника и последний теряет всякую возможность рассчитаться с
кредиторами, то такой неплательщик тем самым приобретает новое качество — становится не-
состоятельным. Третье и завершающее качество на тернистом пути незадачливого
предпринимателя — банкрот. Им его наделяет арбитражный суд.
Изложенная правовая ситуация сравнима с той, что имеет место в отношении лица,
совершившего преступление. Он также проходит через различные "качества": подозреваемого,
обвиняемого, подсудимого. Но только суд вправе в своем приговоре назвать такое лицо
преступником. Так и хозяйствующий субъект может быть и неплательщиком, несостоятельным.
Но единственным государственным органом, могущим официально объявить его банкротом,
является арбитражный суд.
Юридический смысл и значение приведенной градации состоит в том, что несостоятельный
хозяйствующий субъект при определенных условиях может вернуть себе качество простого
неплательщика, продолжить предпринимательскую деятельность, "нажить богатства" и
рассчитаться с долгами. Для банкрота путей назад нет. Признание судом юридического лица
банкротом влечет его ликвидацию. В момент вынесения судом такого решения в отношении
индивидуального предпринимателя утрачивает силу его регистрация в таком качестве. Поэтому с
точки зрения "конечного результата" правового регулирования института несостоятельности
(банкротства) было бы правильнее и сам закон назвать короче и яснее — "О банкротстве". Все же
остальное — лишь ступеньки на пути к нему, перечисление которых в названии закона
представляется излишним. В тексте темы используется терминология, адекватная Федеральному
закону "О несостоятельности (банкротстве)".