 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
165
денежных средств в порядке очередности, установленной п. 2 ст. 855 ГК РФ.
Спор был перенесен в Конституционный Суд РФ, куда обратился Президент РФ с запросом о
проверке конституционности постановления Государственной Думы РФ. В постановлении от 17
ноября 1997 г. Конституционный Суд РФ отметил, что поскольку любой федеральный закон есть
результат законотворческой деятельности обеих палат Федерального Собрания РФ — Государст-
венной Думы РФ и Совета Федерации и, кроме того, принятый ими закон подписывается и
обнародуется Президентом РФ, то одна Государственная Дума толковать федеральные законы не
правомочна*.
* Российская газета. 1997. 22 нояб.
Постановление Государственной Думы РФ от 11 октября 1996 г. Конституционный Суд РФ
признал не соответствующим Конституции РФ. Вместе с тем он не высказал отношения к
существу спора — как же все-таки быть с очередностью списания денежных средств по платежам
в бюджет и отдельные внебюджетные фонды, мотивировав свою позицию тем, что такой вопрос
не ставился в запросе Президента РФ.
По мнению автора, п, 2 ст. 855 ГК РФ устанавливает четкий и недвусмысленный порядок
списания денежных средств с банковских счетов клиентов при производстве расчетов. Согласно
же п. 2 ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны
соответствовать Гражданскому кодексу РФ. Поэтому в данной ситуации заинтересованным лицам
правильнее было реализовать право законодательной инициативы о внесении изменения в п. 2 ст.
855 ГК РФ, а не прибегать к изданию акта органов исполнительной власти, который может быть
расценен как противоречащий закону.
Минуло немногим более одного месяца, и Конституционный Суд РФ вынужден был вновь
вернуться к этой проблеме. 23 декабря 1997 г. он принял Постановление по делу о проверке
конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части
шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации*.
* Российская газета. 1998. 6 янв.
В запросе ставился вопрос о проверке конституционности п. 2 ст. 855 ГК РФ в редакции
Федерального закона от 12 августа 1996 г. "О внесении изменений и дополнений в п. 2 ст. 855 ГК
РФ и части шестой статьи 15 Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в
редакции от 22 декабря 1992 года. Президиум Верховного Суда РФ усмотрел противоречие между
нормами обоих актов: Закон об основах налоговой системы обязывает банки и другие кредитные
организации в первоочередном порядке исполнять платежные поручения хозяйствующих
субъектов на перечисление налогов в бюджет или во внебюджетные фонды, тогда как последнее
изменение п. 2 ст. 855 ГК РФ включило эти платежи в четвертую очередь.
Постановление Конституционного Суда РФ, думается, до конца проблему так и не решило.
После очень длинных рассуждений Конституционный Суд постановил признать не
соответствующим Конституции РФ положение абз. 4 п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса РФ.
Впредь до внесения соответствующих изменений в ст. 855 ГК РФ действуют очередность
списания средств с банковского счета, определенная ст. 23 Федерального закона от 22 февраля
1999 г. "О федеральном бюджете на 1999 год"*. Статьей 23 установлено: при недостаточности
денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему
требований списание средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет
и государственные внебюджетные фонды, а также перечисление денежных средств для расчетов
по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), производятся в
порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления
платежей, отнесенных указанной статьей ГК к первой и второй очереди.
* СЗ РФ, 1999, ¹ 9, ст. 1093.
Нужно все-таки искать согласие между законодательной и исполнительными властями, чтобы
не ставить в столь пикантное положение власти судебные. Главное же, стараться побыстрее из-
жить в экономике ситуацию, когда перед хозяйствующим субъектом постоянно возникает роковая
дилемма: или выплачивать заработную плату своим работникам, или вносить платежи в бюджет и
внебюджетные фонды, чтобы ее получали другие — врачи, учителя, те же судьи.., чтобы