 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
115
Российской Федерации;
—
разрешение споров о компетенции между органами государственной власти, как федеральными,
так и на уровне субъектов Федерации;
—
проверка (по жалобам граждан и Уполномоченного по правам человека, запросам судов)
конституционности законов, применяемых или подлежащих применению при разбирательстве
конкретных дел;
—
толкование Конституции РФ (по запросам Президента РФ, Совета Федерации, Государственной
Думы, Правительства РФ, органов законодательной власти субъектов Федерации).
На Конституционный Суд РФ возлагаются также дача заключения о соблюдении установленного
порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного
тяжкого преступления, участие в совершенствовании законодательства путем реализации права
законодательной инициативы. Он вправе принимать и другие решения, связанные с выполнением его
функций (приостанавливать или прекращать полномочия своих судей, прекращать
их отставку,
привлекать к ответственности лиц, не выполняющих или отказывающихся выполнять требования
Конституционного Суда, и др.), а также утверждать весьма ответственный нормативный акт —
Регламент Конституционного Суда РФ (ниже — Регламент), в котором содержатся правила по многим
вопросам организации внутренней деятельности, или корректировать его.
Базовые принципы организации и деятельности Конституционного Суда РФ во многом сходны с
теми, которые положены в основу организации и деятельности других судов (см. гл. IV учебника). К
ним относятся, как сказано в ст. 5 и 29—35 Закона о Конституционном Суде, прежде всего
независимость судей, коллегиальность, гласность, состязательность и равноправие сторон. Но есть и
особенности. К примеру, среди принципов не упоминается принцип законности. Это можно объяснить
тем, что Конституционный Суд РФ при осуществлении своих полномочий должен руководствоваться
требованиями не любого закона или соответствующего ему иного нормативного акта, а вполне
определенных двух — Конституции РФ и Закона о Конституционном Суде (см. ст. 2 Закона). Не
упомянуты среди принципов организации и деятельности также принципы презумпции невиновности,
обеспечения права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого на защиту, участия представителей
народа в отправлении правосудия, обеспечения права гражданина на судебную защиту, осуществления
правосудия только судом.
И это вполне объяснимо: Конституционный Суд РФ не вершит правосудия по конкретным
гражданским или уголовным делам. У него другая задача. Он осуществляет принципиально иную
функцию (полномочие) —
конституционный контроль (см. ст. 1 Закона о Конституционном Суде).
Здесь нет обвиняемых, подсудимых и их защитников, нет истцов и ответчиков, их представителей, нет
граждан (иностранцев
или лиц без гражданства)
или организаций, спорящих с физическими или
юридическими лицами, конкретными государственными органами. Гражданин участвует в
конституционном судопроизводстве в крайне ограниченных пределах. Он может оказаться лишь в роли
лица, поддерживающего свою жалобу на то, что по его конкретному делу (гражданскому,
арбитражному, административному или уголовному), рассматриваемому в соответствующем суде
или
ином правоохранительном органе, применен или может быть применен закон, противоречащий
Конституции РФ и ущемляющий его конституционные права и свободы.
Своеобразие принципов организации и деятельности Конституционного Суда РФ проявляется также
в том, что они порой наполняются несколько иным содержанием по сравнению с принципами
отправления правосудия. Скажем, принцип коллегиальности конституционного судопроизводства не
предполагает возможности привлечения к рассмотрению дел представителей народа, ибо вопросы, по
которым Конституционный Суд РФ уполномочен принимать решения, требуют от тех, кому доверено
участвовать в этом, глубоких профессиональных знаний в области права. Вполне естественно ни у
народных, ни у присяжных или арбитражных заседателей нет и не должно быть такого рода знаний.
Иначе регламентируются и изъятия из общего правила о гласности судопроизводства. Она в
Конституционном Суде РФ может быть ограничена по весьма широким основаниям. Если в суде общей
юрисдикции двери зала судебных заседаний могут быть закрыты, например, для охраны го-
сударственной тайны или тайны частной
жизни гражданина, а в арбитражном — еще и для охраны
коммерческой тайны, то в данном суде основанием для ограничения гласности может послужить
потребность в охране любой тайны, в том числе служебной и профессиональной. Возможны и иные
изъятия из данного принципа. К примеру, зал заседаний Суда может посетить не каждый желающий; в
соответствии с § 32 и 33 Регламента реализация возможности присутствовать на открытых заседаниях в