 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
4
Как мы увидим ниже, дифференциация гражданского общества и политического общества имеет
существенные различия на Западе и на Востоке. Но вряд ли можно согласиться с той ныне
распространенной точкой зрения, согласно которой на Востоке не было ни гражданского общества, ни
его автономии по отношению к государству. Здесь мы переходим к самой трудной проблеме
современной политической науки. Ею до сих пор не преодолена роковая двусмысленность, касающаяся
самого предмета науки. Сложившаяся на Западе политическая теория фактически описывает мир
политики в том виде, в каком он сложился в Европе после модернизационных сдвигов XV–XVIII веков.
Политика понимается как соревнование различных политических сил (партий) перед лицом
независимых избирателей, определяющих, кому из них доверить власть.
В этом виде политика выступает как процедура открытия правящей партии на основе свободного
голосования граждан, имеющих право голоса. Легко заметить, что такое видение политического
процесса объединяет его с другим, столь же характерным для западной цивилизации – с рыночным.
Рыночное предпринимательство также можно определить как рисковый (негарантированный) тип
деятельности, связанный с соревнованием множества автономных производителей перед лицом
независимого от них потребителя. Речь здесь идет о чем-то большем, нежели простая аналогия.
Политический процесс на Западе в самом деле хорошо описывается по рыночной модели.
Политические партии и лидеры выступают как продавцы политических товаров (более или менее
привлекательных программ, платформ, лозунгов, проектов решений), стремящихся найти массового
покупателя (избирателя) и прибегающие для этого к услугам специальной массовой рекламы. Ниже мы
уточним объективные и субъективные предпосылки, при которых данная модель может эффективно
работать. Но уже сейчас необходимо отметить следующее: эта модель по-настоящему применима
только к Западу и при этом – к новейшему демократическому Западу, история которого даже в странах
«старой демократии» не превышает 200–300 лет. Между тем вся современная политическая наука
основана на указанной модели, весь ее понятийный и нормативный аппарат, ее аналитическая и
прогностическая методология предполагают рыночную ситуацию свободного партийно-политического
соревнования при соблюдении соответствующих конституционно-правовых правил игры.
Но если наука описывает только региональные процессы, касающиеся западного меньшинства
человечества (да и то применительно к сравнительно ограниченному историческому периоду), то
можно ли ее действительно считать наукой?
Правда, западная наука может защитить свое интеллектуальное достоинство, просто объявив, что
политика в странах не-Запада – это «не настоящая» политика, а неразумный казус, за который теория не
отвечает. Но вряд ли такое «европоцентристское»* высокомерие поможет делу. Никто не может
отрицать, что политическая история цивилизаций Востока насчитывает много тысяч лет и именно там
возникли первые государства и сложились первые технологии производства и воспроизводства власти.
Кстати, наивно-высокомерный европоцентризм, исходящий из примитивной дихотомии**:
европейский центр – мировое варварство, давно уже отвергнут в более зрелых по возрасту
общественных науках. История, культурология, этнология, религиоведение давно уже пришли к
выводу, что восточные цивилизации являются более древними, чем западная и обладают, но меньшей
мере равным с ней достоинством, что различные мировые культуры нельзя выстраивать в
прямолинейно-иерархический ряд, выделяя низшие и высшие, лучшие и худшие.
* Европоцентризм
– концепция, согласно которой западноевропейский тип культуры является образцовым для всего
человечества, а Западная Европа – центром мирового развития.
** Дихотомия – деление на две части.
Те критерии, на основе которых сегодня выделяют западную цивилизацию, – а это в основном
технико-экономические критерии, – не могут считаться ни единственными, ни даже наиболее важными.
Цивилизации – это долгоживущие исторические организмы, и их нельзя мерить только теми мерками,
которые сегодняшнему поколению почему-то представляются предпочтительными. История знает
немало случаев, когда те самые свойства, которые помогали одному обществу (цивилизации) достичь
успехов в определенную эпоху, могли оказаться тормозом в иную эпоху или в иных направлениях
социального творчества.
Как, например, не отметить тот факт, что именно западная техническая цивилизация «поссорилась» с
природой и уготовила человечеству глобальный экологический кризис. Восточный человек не знал
столь высокого уровня жизни и сопутствующих технических удобств, но он доказал свою способность