 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
93
Здесь уместно привести весьма удачную аналогию П.И.Новгородцева. Дав одной из своих
статей название «Демократия на распутье» (заимствовано у английского исследователя Дж. Гирн-
шоу — автора одноименной книги), он объяснял суть данного понятия так: «Поскольку демократия
есть система свободы, есть система политического релятивизма, для которого нет ничего
абсолютного, который все готов допустить, всякую политическую возможность, всякую
хозяйственную систему, лишь бы это не нарушало начала свободы,— она и есть всегда распутье: ни
один путь тут не заказан, ни одно направление тут не запрещено. Над всей жизнью, над всей
мыслью господствует принцип относительности, терпимости, широчайших допущений и
признаний». В этом сила, жизнеспособность и одновременно слабость демократии. В стремлении же
избавиться от заложенных в ней слабостей, исправить, заменить формальную демократию
«сущностной», «социальной» или иными формами «истинной» демократии имманентно
присутствует опасность тотализации путем слияния общества и государства и соответственно унич-
тожения самой демократии.
Не случайно Ж.Ж.Руссо, который говорил об освобождении человека, обеспечении его
безграничной свободы путем стирания границ между управляющими и управляемыми, некоторые ав-
торы не без определенных оснований причисляют к духовным предтечам тоталитаризма. «Каждый
из нас,— провозглашал Руссо,— отдает свою личность и всю свою мощь под верховное руководство
обществами, и мы вместе принимаем каждого члена как нераздельную часть целого». При такой
постановке вопроса не существует места каким бы то ни было оппозициям правящему большинству,
равно как и места подчинения управляемым управляющим. Властвует абстрактная общая воля,
которой должны подчиняться и те, и другие. «Если кто-нибудь откажется повиноваться общей
воле,— утверждал Руссо,— то он будет принужден к повиновению всем политическим организмам;
а это означает лишь то, что его силой заставят быть свободным». Однако, как справедливо
отмечал германский политолог И.Изен-зее, принуждение к «истинной свободе приведет к тому, что в
радикальной демократии тюрьма будет называться «Libertas».
Многие мыслители прошлого, будучи не всегда противниками демократии, предупреждали о ее
недостатках и таящихся в ней угрозах. Примечательно, что Платон считал демократию самой
коррумпированной после тирании формой правления. Аристотель называл демократию самой
низшей из всех законных форм правления, в наибольшей степени склонной перерождаться в ти-
ранию. Продолжая эту тенденцию, И.В.Гете писал: «Ничто так не отталкивает, как большинство,
ибо оно состоит из кучки сильных лидеров, из плутов, которые приспосабливаются, из слабых,
которые ассимилируются, и из массы, которая движется за ними, не имея ни малейшего
представления о том, чего она хочет».
Подобных не совсем лестных оценок деятельности демократии выдающимися мыслителями
прошлого множество. Но достаточно отметить, что опыт XX в. в целом подтвердил правоту А. де
Токвиля, предупреждавшего о таящихся в демократии опасностях для свободы, возможностях
«тирании большинства», которая может быть не менее, если не более жестокой, чем тирания
немногих или одного. Здесь уместно отметить, что А. де Токвиль был одним из тех, кто
рассматривал развитие государственно-политических систем по пути демократии как неизбежную
закономерность. Комментируя эту мысль, П.И.Новгородцев писал в 1923 г.: «В странах,
испытавших эту форму (демократию.—
К.Г.) на практике, она давно уже перестала быть пред-
метом страха, но она перестала быть и предметом поклонения. Те, кто ее опровергает, видят,
что в ней все же можно жить и действовать; те, кто ее ценит, знают, что, как всякое земное
установление, она имеет слишком много недостатков для того, чтобы ее можно было безмерно
превозносить». Разумеется, нет и не может быть совершенной демократии, но несмотря на все
недостатки она самая лучшая и самая гуманная форма правления из всех до сих пор известных.
У.Черчилль как-то говорил, что «демократия — ужасная форма правления, если не считать всех
остальных».
Демократическая форма правления действительно характеризуется многими недостатками и
связана с целым рядом издержек. Но при всем том человечество еще не придумало более эффектив-
ную и вместе с тем более соответствующую воле большинства членов общества и одновременно
духу свободы личности форму правления. Достоинства демократии могут быть сомнительны, но по-
роки диктатуры самоочевидным. Очевидны относительность, временная и пространственная
ограниченность парламентаризма, системы представительства, всеобщего избирательного права и
других атрибутов демократии. Они не способны раз и навсегда разрешить все стоящие перед