 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
34
общества, наделенного определенным комплексом прав и свобод и в то же время несущего перед
обществом моральную или иную ответственность за все свои действия.
Путь западной цивилизации к гражданскому обществу был отмечен острыми и длительными
социальными, политическими и идеологическими коллизиями, включая серию широкомасштабных
политических революций. Это был процесс не только экономической, социальной и политической,
но также социокультурной, духовной и морально-этической трансформации. Об этом
свидетельствуют как перипетии формирования и развития самого гражданского общества, так и
история разработки концепции гражданского общества в западной общественно-политической
мысли.
Понятие «гражданское общество» восходит своими корнями к периоду античности. При этом
прежде всего следует обратить внимание на тот факт, что у античных мыслителей понятия «граж-
данское общество», «политическое сообщество» и «государство» выступали в качестве синонимов и
взаимозаменяемых терминов. Это «polls» и «politea» у древних греков, «res publica» и «societas
civilis» у древних римлян. Они охватывали все важнейшие сферы жизни людей. Например, для
греческого полиса было характерно тесное слияние гражданского коллектива с государством.
Гражданам полиса было чужда идея неприкосновенности частной сферы. Приверженность духу
гражданского коллективизма выражалась в том, что общие интересы полиса сливались с частными
интересами отдельных граждан, а в случае их столкновения приоритет бесспорно отдавался первым.
Констатируя этот факт, Аристотель подчеркивал: «даже если для одного человека благом является
то же самое, что для государства, более важным и более полным представляется все-таки благо
государства, достижение его и сохранение». «Желанно, разумеется, и (благо) одного человека, но
прекраснее и божественней благо народа и государства» — утверждал он в «Никомаховой этике».
Здесь Аристотель, по сути дела, констатировал тот факт, что жизнь отдельного человека и
экономически, и политически, и социально определялась его принадлежностью к полису как к
основополагающей реальности. Иначе и не могло быть, поскольку государству-полису придавалось
самодовлеющее значение. С этой точки зрения большой интерес представляет позиция Аристотеля,
изложенная им в «Политике». Он, в частности, утверждал, что «государство принадлежит тому,
что существует по природе». Развивая эту мысль дальше, Аристотель писал: «Первичным по
природе является государство по сравнению с семьей и каждым из нас: ведь необходимо, чтобы
целое предшествовало части... Государство существует по природе и по природе предшествует
каждому человеку, поскольку последний, оказавшись в изолированном состоянии, не является
существом самодовлеющим, его отношение к государству такое же, как отношение любой части к
своему целому».
Очевидно, что Аристотель не оставляет человеку места вне государства. «Тот, кто не способен
вступить в общение или, считая себя существом самодовлеющим,— утверждал он,— не чувствует
потребности ни в чем, уже не составляет элемента государства, становясь либо животным, либо
божеством». Человек, сколь бы значительным он ни был, всецело зависел от государства-полиса;
имело место тождество частного и общественного. Показательно, что однокорневое древнегреческое
прилагательное переводится как «гражданский», «общественный».
Поэтому знаменитый афоризм Аристотеля о Zoon politikon не случайно на современные языки
переводится по-разному: «человек — существо политическое», «человек — существо
общественное», «существо, живущее в полисе». Этот «политический человек» не мыслил себя вне
экономической, социальной, религиозной и иных сфер. Основополагающие аспекты жизни человек
античности и средневековья воспринимал в их целостности, не делая различий между государством
и гражданским состоянием, фактами и ценностями, реальным и идеальным. Миросозерцание людей
характеризовалось целостностью и нерасчлененностью на отдельные сферы. Также они
воспринимали свое социальное окружение. Хотя это отнюдь не говорило о гармоничности жизни или
отсутствии в ней противоречий и конфликтов.
Очевидно, что понятие «полис», которое, как правило, в русском переводе обозначается термином
«государство», никоим образом не предполагает противопоставление государства и общества, такое
разграничение чуждо античной философской мысли. Здесь само общество, все его сферы пронизаны
политическим, государственным началом. У античных мыслителей речь идет об обществе-
государстве как единой целостности. Фактически существовали понятие права, предшествующее
политическому строю и стоящее вне его, идея прав личности, призванная поставить четкие границы
государственной власти. Конфликт между отдельным индивидом и государством еще не