 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
179
прав путем справедливого с их точки зрения перераспределения доходов. Социал-демократы и
либеральные реформаторы рассматривают государство благосостояния как гарант обеспечения
социальной справедливости. В настоящее время выполнение социальных программ стало
неотъемлемой частью деятельности правового государства, одним из главных показателей его
превращения в государство благосостояния.
Антиномия между равенством и свободой
При решении проблемы справедливости перед любым политиком так или иначе встает вопрос о
свободе и равенстве, правах и обязанностях человека и гражданина. Ключевое место здесь занимает
идея личной свободы. Она выступает как источник и права, и нравственности. Сам факт утверждения
гражданского начала тесно связан с упрочением идеи свободы личности. Максимум гражданской
свободы обеспечивает максимум нравственной свободы. Вместе с тем, как подчеркивал
Ф.М.Достоевский, если исповедовать свободу без внутреннего самоограничения, она ведет к
распущенности. Свобода личности имеет смысл лишь в соотнесенности с чем-то другим, о ней как о
ценности можно говорить лишь в отношениях между людьми. С этой точки зрения свобода
составляет важную, но не единственную сущностную характеристику человека. Будучи разумно-
нравственным существом, человек, живя и действуя, не только преследует собственные
эгоистические цели и интересы, но сознательно руководствуется сверхличными, стоящими над ним
началами и законами. Сверхличными, потому что отдельно взятый индивид немыслим вне общества
и общественных связей. Человек, взятый сам по себе, не может быть мерой всех вещей. Он может
выступать лишь как существо нравственно-разумное, руководствующееся основополагающими
морально-этическими нормами и установками, составляющими некую невидимую ось,
обеспечивающую сущностное единство общества.
В данном контексте, как отмечал А. Камю, «абсолютная свобода — это насмешка над
справедливостью. Абсолютная справедливость — это отрицание свободы. Животворность обоих
понятий зависит от их взаимного самоограничения. Никто не сочтет свой удел свободным, если он в
то же время несправедлив, и справедливым — если он не свободен». Самый что ни на есть
совершенный и справедливый политический порядок содержит предписания и запреты, призванные
так или иначе ограничивать противоречащие установленным правовым нормам действия граждан
путем применения или угрозы применения насилия, т.е. ограничения свободы. В то же время
социальная справедливость, построенная на уравнении всех и вся, при одновременном
игнорировании свободы волеизъявления личности может привести прямо к противоположному.
Достаточно вспомнить, что именем справедливости, равенства и иных благородных ценностей было
совершено немало преступлений, в том числе и в нашей стране. Ради достижения иллюзорной
справедливости тоталитаризм, например, на деле узаконил самую вопиющую несправедливость.
Суля людям чудеса социально-экономического, политического и нравственного прогресса, он
вынудил людей смириться с чудовищными преступлениями.
С точки зрения ранжировки и определения приоритетности целей и средств их достижения
актуальна проблема соотношения идеального и реального в политике. Выше указывалось, что этика,
в том числе и политическая, включает в себя элемент идеала и соответственно идею о конечных
целях общества. Естественно, что в точке пересечения этики и политики особую активность
приобретает вопрос об общественном идеале, а также о соотношении целей и средств. «Что всегда
превращало государство в ад на земле, так это попытки сделать его земным раем»,— писал
Ф.Гельдерлин. Попытка определить конечную цель политического действия, тем более реализацию
идеала совершенного общества, в сущности не согласуется с основными принципами как моральной
философии, так и самой природы человека. В истории не было и не могло быть прямолинейного
движения к добру, совершенству, справедливости, счастью. Ибо сам человек является средоточием
как светлых, так и темных, как «божественных», так и «дьявольских» начал, начал добра и зла.
Мораль и морально-этические императивы следует рассматривать в качестве идеалов, которые в
реально существующем мире большей частью недостижимы. Более того, сама постановка вопроса об
«окончательном решении», полной реализации той или иной идеальной политической модели или
конечной цели чревата огромными опасностями для самой человеческой свободы и соответственно
опасностью аннигиляции самой морали и нравственности. Часто приходится выбирать не между
абсолютным и добром и злом, а между меньшим и большим злом. В данной связи интерес