 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
128
Во второй половине 50—60-х годов ряд исследователей на основе сравнительного изучения
процессов социально-политического развития в разных странах пришли к выводу, что уровень
индустриализации и модернизации, совокупного общественного продукта на душу населения,
грамотности населения и т.д. неразрывно связан с политической демократизацией. Суть этого тезиса
предельно четко сформулировал С.М.Липсет: «Чем больше нация преуспевает экономически, тем
больше шансов для того, чтобы эта нация стала демократической». И действительно, экономический
рост и повышение совокупного национального дохода на душу населения способствуют расширению
круга состоятельных лиц и особенно среднего класса, росту образовательного уровня, появлению
новых центров власти и влияния, расширению возможностей для экономического выбора,
возникновению более сложных взаимоотношений между гражданами страны и т.д. Показательно,
что к началу 70-х годов Испания являлась единственной из 19 индустриально развитых стран с
рыночной экономикой, в которой господствовал авторитарный режим.
Однако в 60—70-х годах ряд стран Латинской Америки и Восточной Азии с авторитарными
режимами добились внушительных успехов в сфере экономики, но не претерпели каких-либо
значительных сдвигов в сторону политической демократии. Более того, имело место возрождение
авторитаризма в ряде стран третьего мира, особенно в Латинской Америке. Это, естественно,
поколебало тезис С.Липсета. Так, Т.Л.Карл и Ф.Шмиттер обосновывали мысль о том, что
экономический рост и более справедливое распределение благ следует рассматривать не как
предпосылку, а, наоборот, как результат демократических преобразований в политической сфере.
Ряд авторов отстаивали мнение, согласно которому экономический рост лучше обеспечивается
авторитарной властью, нежели демократической.
Но положение дел в этом плане заметно изменилось с середины 70-х годов, когда, как говорилось
выше, обозначился сдвиг в сторону демократизации целой группы стран в различных регионах
земного шара. Анализ опыта этих стран убедительно показывает, что более или менее
жизнеспособные демократические режимы утвердились именно в благополучных с социально-
экономической точки зрения странах.
При всех возможных здесь оговорках очевидно, что эффективно функционирующая демократия
так или иначе связана с более или менее высоким уровнем экономического развития, определяющим
такие важные параметры жизненных стандартов, как уровень урбанизации, потребление энергии,
процент ВНП, идущий на здравоохранение, образование и науку, отсутствие резких социальных
контрастов. Все это, как показывает опыт XX века, зависит от степени развития рыночных
отношений. При этом необходимо учесть, что взятые сами по себе свободно-рыночные отношения
при определенных условиях могут создать препятствия для эффективной реализации принципов
плюралистической демократии, к подрыву или, по крайней мере, ослаблению демократических норм
и правил игры. Об этом не следовало бы забывать нашим политикам и представителям гуманитарных
и социальных наук, особенно тем, которые полагают, что установление рыночных отношений
автоматически приведет к утверждению демократических принципов в политической сфере.
Весь мировой опыт XX столетия убедительно свидетельствует, что нередко капитализм, хотя,
возможно, и деформированный, вполне совмещался с подлинно тираническими формами правления.
Не секрет, что при нацистском режиме в Германии, фашистском — в Италии, франкистском — в
Испании диктаторские политические машины были созданы на капиталистической в своей основе
инфраструктуре, хотя она и была подчинена всемогущему государству.
Наиболее свежий пример такой амальгамы дает пиночетовский режим в Чили. Как известно, в
сентябре 1973 г. генерал А.Пиночет пришел к власти на штыках мятежной армии, недовольной
социальными преобразованиями социалиста С.Альенде, которые в определенной степени шли
вразрез с интересами деловых кругов страны. Пиночет и возглавляемая им военная хунта в полном
объеме (насколько это было возможно в чилийских условиях) восстановили привилегии имущих
слоев населения. Более того, привлекли в качестве архитектора экономики страны одного из
решительных сторонников рыночных отношений и жестких форм монетаризма М.Фридмана.
Пиночетовский режим — наиболее наглядный пример, свидетельствующий о том, что капитализм и
рыночные отношения необходимые, но недостаточные условия для утверждения политической
демократии. А мало ли было и сейчас еще существует режимов, в которых авторитаризм в политике
органически сочетается с рыночной экономикой?
Признание неудачи плановой экономики и предпочтение рынку и демократии не должны
привести к забвению, что значение этих категорий варьируется от страны к стране. Неудача реформ