 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
15
прогрессивным, при этом ни один из исторических типов не может рассматриваться в качестве за-
конченного образца.
2.3. Деидеологизация научного знания
Одной из важнейших проблем методологии государственно-правовой теории является про-
блема деидеологизации. Кризисное состояние общественно-политической науки в целом не слу-
чайно отражает потерю методологических ориентиров и, в свою очередь, в немалой степени само
обусловлено этим фактором. Проблема методологического обновления, вставшая перед политико-
юридической наукой, требует от учебного процесса сугубо творческого и реалистического подхо-
да, критической оценки достигнутого, внимательного и ответственного восприятия нового. От-
вержение догматизма, ревизия наличного теоретического багажа предполагают конструктивность
самих методологических предпосылок, взаимодействие в ряде случаев с теоретическими построе-
ниями оппонентов. Сама «логика дела» требует изменения «дела логики» и в современных усло-
виях предписывает необходимость переосмысления привычных подходов, поиска адекватных ис-
следовательских средств.
В течение длительного времени в государственно-правовых исследованиях господствовали
исключительно классовый подход, сугубо идеологизированная точка зрения, чему способствовало
схоластическое, догматизированное отношение к наследию классиков. Так, цитируя К. Маркса и
Ф. Энгельса из «Святого семейства», ограничивались ссылкой на то, что «идея» неизменно по-
срамляла себя, как только она отделялась от «интереса». Точка ставилась там, где авторы фило-
софско-критического труда продолжали свою мысль: «С другой стороны, нетрудно понять, что
всякий массовый, добивающийся исторического признания «интерес», когда он впервые появляет-
ся на мировой сцене, далеко выходит в «идее», или «представлении», за свои действительные гра-
ницы и легко себя смешивает с человеческим интересом вообще».
Подмеченный основоположниками «выход» классового интереса «за свои действительные
границы» особенно виден в периоды радикальных социальных сдвигов, когда широкий, непред-
взятый взгляд на проблему дает корректное решение, когда подход с воззрений общечеловеческих
менее всего искажает социально-политическую картину, содержание высказанных идей. К сожа-
лению, пренебрежение классическому наследию или архипрагматическое манипулирование им
становилось общепринятой практикой. Подобное случилось с методологическими принципами
В.И. Ленина из популярной лекции «О государстве». Показательно и одновременно поучительно:
забвение классовой позиции и ее непомерная эксплуатация одинаково неприемлемы. Выступая
перед рабочими и крестьянами, только приступившими к изучению права и государства, оратор
подчеркивал, что «едва ли найдется другой вопрос, столь запутанный умышленно и неумышленно
представителями буржуазной науки». Мысль, подсказанная устно, с трибуны, с элементами эмфа-
зы, дидактики, применительно к конкретному составу аудитории и времени, впоследствии без-
основательно раздувалась в академических трудах до nec plus ultra. Во всяком случае, трудно
представить дальше стоящий от истины «вывод», что вся домарксистская наука единственно за-
нималась тем, что запутывала вопрос о государстве и праве. Можно спорить или соглашаться с
тем, например, что методология не сводится к совокупности определенных методов, способов по-
знания, а является цельным, внутренне единым аппаратом познания государственно-правовых и
политико-идеологических явлений. Однако бесспорно, что видеть за партийностью и классово-
стью больше, чем один из приемов познания, специфический, ad hoc методологический подход и
возводить его в универсальный принцип означает идеологизировать средства научного анализа, а
значит, и его результаты. Идеологизированные позиции исследователя не давали в полной мере
проследить историческую траекторию, причастность к духовным ориентациям прошлого. Моно-
полизм, одномерность и однонаправленность средств анализа не учитывали противоречивую,
двойственную сущность наблюдаемых явлений - права и государства. Содержание классового
подхода постепенно составили идеологическая нетерпимость, закрытость. Многозначное, сово-
купно добываемое общественно-политическое значение искусственно делилось на «свое» и «чу-
жое», причем последнее заранее обрекалось на ошибочность. Мыслитель, теоретик прошлого, по-
лучал право на существование в нашем сознании лишь в той мере и в том качестве, в каком упо-
минался классиками марксизма. Идеологизированный классовый подход «логично» приводил к
заключению о том, что принципиальные вопросы о государстве и праве и его роли в классовом