 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
16
обществе домарксистская мысль не могла не только решить, но и правильно поставить. Как о
высшей похвале в адрес домарксистских теоретиков писалось об «отдельных догадках», о той или
иной «степени приближения домарксистских учений к научной интерпретации» государственно-
правовых вопросов. Таким образом, выстраивались своего рода идеологический рейтинг, лестница
теоретических рангов и заслуг. Степень демократизма теорий определялась той ролью, которую
отводил мыслитель трудящимся слоям гражданского населения, и потенциалом превосходства
тенденций и целей угнетенного класса над проявлением общечеловеческих тенденций и целей.
Смещение акцентов в методологии отражалось и на полярности ценностных ориентации. Напри-
мер, гипертрофия идеологизированного взгляда вела к искажению представлений о выполнении
«общих дел» государства, на что обращали внимание основоположники марксизма в ряде произ-
ведении. Считалось, что, в конечном счете и эта функция государства направлена на защиту экс-
плуататоров. По этой же причине упор в характеристике государства (не исключая общенародно-
го) делался на его классовой стороне. Государство как «машина угнетения» подавляло свою дру-
гую сторону - инструмент устранения противоречий, стабилизации общественных связей. Анало-
гичное положение складывалось и в отношении права: всемерное подчеркивание его импе-
ративно-классовой стороны как «возведенной в закон воли господствующего класса», по сущест-
ву, отрицало рассмотрение его как средства согласования разнородных воль, как условие ком-
промисса социальных интересов, как «меру свободы». Думается, что здесь к месту вспомнить о
том, что диалектика - это и есть изучение противоречий в самой сущности предметов: не только
явления преходящи, текучи, отделены условными гранями, но и сущности вещей тоже противоре-
чивы.
В ч¸м причины столь искаженной и гипертрофированной идеологизации (не путать с идео-
логией как системой взглядов и представлений, как жизненной позиции, которая всегда присутст-
вует и должна присутствовать в мировоззренческой платформе теоретика)? Этих причин, очевид-
но, немало, одна из них - развитие вульгарного социологизма в 30-х гг. XX в. Его влияние на тео-
ретическую юридическую науку приводило к одностороннему истолкованию положения о непо-
средственной (в лучшем случае с оговорками на словах) зависимости сознания от общественного
бытия того или иного теоретика, от его классовой принадлежности.
Теоретические взгляды представлялись с этой точки зрения зашифрованными идиограмма-
ми общественных групп, борющихся между собой за места у власти. Естественно, авторам моно-
графий того времени не оставалось ничего другого, как видеть свою цель в разоблачении теорети-
ков прошлого в качестве служителей господствующего класса. Вопреки подлинному смыслу рас-
пространенной формулы «бытие определяет сознание» вульгарный социологизм превращал соз-
нание в лишенный социальности, стихийный продукт общественной среды. Вместо объективного
научного критерия общечеловеческой ценности тех или иных взглядов в ход шли зауженные кри-
терии коллективного опыта или классового интереса. Отсюда непонимание глубоких противоре-
чий общественного прогресса и неравномерности развития мировой культуры, сложнейшего
взаимодействия различных духовных сфер, схематизм, а подчас и отсутствие всякого чувства ре-
альности. Между тем фундаментальная и по-настоящему академическая государствоведческая и
правоведческая теория, использующая весь арсенал методологических средств, отрешенная от
оков идеологизации и начетничества, может стать не только закономерным следствием, но и сози-
дательным условием позитивного развития политико-правового процесса, выступить факторам
единения и согласия общества, переживающего кризис.
2.4. Частные и специальные методы познания права и государства
Взгляд на диалектический метод как на единственно научный способ познания порождал в
недалеко прошлом известное пренебрежение к частным приемам конкретных наук. Сейчас все бо-
лее становится очевидным то, что в процессе познания государственно-правовых явлений просто-
го понимания основных положений диалектики недостаточно. Помимо знания общих законов и
категорий диалектики важно и умелое владение общими и частными методами. Более того, требу-
ется учитывать и случайности.
Хотя роль мировоззренческого философского основания огромна, оно не может, конечно,
заменить общих методологических категорий и принципов, выработанных общей теорией права и
государства. Бесспорно, что без общих научных понятий сущности, содержания и формы права,