 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
сегодня, правительства обрекают на экономические бедствия будущие поколения
населения своих стран.
Кроме того, милитаризация извращает сущность научно-технического прогресса в
современном обществе, обращая высшие достижения человеческого интеллекта на
создание все более мощных и совершенных средств уничтожения людей. Научно-
технический прогресс определяет такие сдвиги в самой структуре военного хозяйства,
которые повышают удельный вес расходов на техническое обеспечение по сравнению с
расходами на содержание личного состава вооруженных сил.
Понятно, что для развивающихся стран это создает дополнительные экономические
трудности, так как основная часть технического обеспечения их вооруженных сил
представляет собой «импортный компонент» их военного потенциала. Так, общая сумма
импорта вооружений и военных материалов развивающимися странами с 60-х по 70-е
годы увеличилась в 4 раза, а на нынешнем этапе этот показатель еще более возрос. В эти
страны направляется до 3/4 всего оружия, поступающего на мировой рынок. По расчетам
журнала «Саут», на задолженность, связанную с импортом оружия, приходится до 1/4
всего внешнего долга развивающегося мира (возможно, даже больше, так как многие
материалы, используемые в военных целях или необходимые для расширения военного
потенциала, во внешнеторговой статистике проходят по невоенным статьям: горючее для
военных самолетов и иной боевой техники практически не отличается от нефтяных
продуктов, предназначенных для невоенного использования). Рост импорта таких и
подобных материалов, вызываемый увеличением их потребления в военных целях,
официально не включается в военный импорт, хотя его воздействие на платежный баланс
и на задолженность ничем не отличается от импорта оружия.
Кроме того, импорт военных материалов подрывает процесс экономического
развития и ухудшает социальное положение населения, лишая развивающиеся страны
многих из тех импортных товаров, которые им необходимы.
Наконец, накопление оружия по импорту создает иллюзию военного могущества и
возможности одержания легкой военной победы над своими соседями, что ведет к
опасности развязывания разрушительных внутренних и межгосударственных конфликтов.
Сочетание тупиковой ситуации в разрешении социально-экономических проблем, накала
внутренней социальной напряженности, элементов крайнего авантюризма в руководстве
какой-либо страны способно вызвать потрясения, являющиеся детонатором военных
столкновений глобального масштаба.
Новые подходы к проблемам безопасности и сохранения мира, утвердившиеся в
мировом сообществе со второй половины 80-х гг., поставили проблему перехода от
экономики вооружения к экономике разоружения, или проблему конверсии военного
производства, которую можно определить как последовательный перевод ресурсов,
производственных мощностей и людей из военной в гражданскую сферу.
Тем не менее необходимость и целесообразность конверсии не воспринимаются
однозначно, на пути ее осуществления появляются экономические и социальные барьеры.
Так, около двух столетий продолжается спор о роли военного производства в развитии
экономики. На протяжении длительного периода времени прежде всего в странах
развитой зоны создавалось и поддерживалось мнение о том, что средства, вложенные в
военно-промышленный комплекс, стимулируют экономику, являясь стабилизатором
рыночного спроса, обеспечивая загруженность производственных мощностей, создавая
рабочие места, стимулируя научно-технический прогресс.
Но, как уже было показано выше, в последние годы подтверждается все шире, что
военные расходы тормозят экономическое и технологическое развитие.
Согласно мнению американских ученых, такие расходы носят четко выраженный
инфляционный характер, так как заработная плата работников оборонных предприятий,
ведя к росту потребительского спроса, не способствует расширению предложения товаров
и услуг, а, кроме того, военное производство отвлекает сырье и технических специалистов