 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Таким образом, складывалась парадоксальная ситуация: с одной стороны, это -
экономические трудности и различные кризисные явления, усиление неустойчивости
хозяйственного роста, крайняя нужда в ресурсах для развития; с другой стороны,
постоянно нарастающий процесс милитаризации экономики, выражающийся прежде
всего в высоких темпах роста военных расходов и значительном повышении доли его во
всемирных тратах на вооружение, ничем не оправданное расточительство ресурсов. Так, с
1970 г. по 1985 г. удельный вес развивающихся стран в мировых военных расходах возрос
с 7,2 до 17,7%, а сумма достигла в середине прошедшего десятилетия 150 млрд. долларов
США.
При этом исследователи проблемы рассматривают стремление многих независимых
государств к интенсификации расходов на вооружение как одно из серьезных, имеющих
планетарное значение последствий их слаборазвитости.
Следует иметь в виду, что рост военных расходов выступает первой и наиболее
четко определяемой формой милитаризации в развивающихся странах. В Африке,
например, только в период 80-х годов военные расходы выросли в 2 раза. Их удельный
вес в валовом национальном продукте стал зачастую выше, чем в развитых странах.
При этом в Латинской Америке военные расходы по сравнению с недавним
прошлым несколько сократились, что объясняется превращением военных статей в
тяжкое бремя для хозяйства стран региона. Это фактически признали лидеры многих
латиноамериканских стран, подписав декларацию в поддержку сбалансированного
сокращения военных бюджетов и выделения из сэкономленных таким образом средств
дополнительных ресурсов для социального и экономического развития своих стран.
В Азии в конце текущего столетия сложилась весьма пестрая картина, в которой
преобладает тенденция к росту военных ассигнований: в одних странах -под воздействием
агрессивной политики реакционных сил, поощряемых внешними силами, в других - как
противодействие этой политике для обеспечения собственной безопасности.
Как известно, растущие военные расходы оказывают прямое негативное воздействие
на государственный бюджет. Тем более, что рост удельного веса военных расходов в
бюджетах развивающихся стран происходит одновременно с резким сокращением его
доли, используемой на образование и здравоохранение, то есть на развитие тех сфер
социального обслуживания населения, в которых такие страны испытывают особенно
острую нужду. При этом страны с наименьшим национальным доходом на душу
населения, как правило, выделяют на военные отрасли большую часть своего бюджета,
чем промышленно развитые государства. Очевидно, что именно на рост военных расходов
ложится главная ответственность за возрастание бюджетных дефицитов, что затем
вызывает усиление инфляции, приводящей к тяжелым экономическим и социальным
осложнениям.
В связи с тем, что в некоторых развивающихся странах госбюджет не выдерживает
тяжести военных расходов, предпринимаются попытки перевести вооруженные силы на
своеобразное «самофинансирование» (использование доходов от продажи старого
снаряжения, техники и оборудования), создающее иллюзию независимости увеличения
реальных военных расходов от состояния экономики страны. Но эти меры не в состоянии
реально уменьшить тот ущерб, который наносится непроизводительной тратой
материальных и финансовых ресурсов на военные нужды.
Необходимо также иметь в виду, что негативное воздействие военных расходов на
экономическое развитие страны может проявляться не только непосредственно,
единовременно. Оно, как правило, приобретает длительный характер. На современном
этапе экономике многих развивающихся стран приходится расплачиваться за чрезмерные
военные расходы прошлых лет. Неизбежный спутник милитаризации — государственный
долг — остается в наследство на долгие годы после выхода из строя устаревшей военной
техники. Нынешнее поколение людей страдает не только от текущих военных трат, но и
от тех, которые производили прежние власти. А продолжая наращивать военный сектор