 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
126
5. Доказательство должно строиться по
общим правилам умозаключения
а) «мнимое следование»
- тезис не следует из
приведенных оснований;
б) «от сказанного с условием к сказанному
безусловно» -аргументы, истинные при определенных
условиях, приводятся в качестве истинных при любых
условиях
Логические ошибки делятся на паралогизмы и софизмы.
Паралогизмы
— это неумышленные логические ошибки, обусловленные нарушением законов и
правил логики. Паралогизм не является, в сущности, обманом, так как не связан с умыслом подменить
истину ложью.
В отличие от паралогизмов софизмы - результат преднамеренного обмана, умышленные логические
ошибки. Название «софизм» происходит от древнегреческого слова sophisma - «хитрая уловка,
выдумка». Софизм представляет собой рассуждение, кажущееся правильным, но содержащее скрытую
логическую ошибку и служащее для придания видимости истинности ложному заключению. Софизм
является особым приемом интеллектуального мошенничества, попыткой выдать ложь за истину и тем
самым ввести в заблуждение.
Вот примеры софизмов, ставших знаменитыми еще в древности: «Что ты не терял, то имеешь; рога
ты не терял; значит у тебя есть рога», «Сидящий встал; кто встал, тот стоит; следовательно, сидящий
стоит», «Этот пес твой; он отец; значит, он твой отец». Софизм «Лжец», приписываемый
древнегреческому философу Евбулиду из Милета, связан с вопросом: «Если какой-нибудь человек
говорит, что он лжет, то лжет ли он или говорит правду?». Допущение того, что он говорит правду,
будет означать, что правдой является то, что он лжет (об этом он и говорит), значит выходит, что лжет.
Если же он лжет, то это как раз и есть то, что он открыто признает. Получается, что он говорит правду.
В Древней Греции софисты за плату обучали искусству побеждать в споре, о чем бы спор ни шел.
Таким учителем, например, был философ Протагор. О нем идет речь в известном софизме «Эватл».
Эватл обучался у Протагора искусству спора. По соглашению между учителем и учеником Эватл
должен был оплатить свое обучение после первого выигранного им судебного процесса. После
окончания обучения прошел год. В течение этого года Эватл не участвовал в судебных процессах.
Протагор стал проявлять нетерпение. Он предложил Эватлу внести плату за обучение. Эватл отказался.
Тогда Протагор сказал: «Если ты не внесешь плату, то я обращусь в суд. Если суд вынесет решение, что
ты должен платить, то ты оплатишь обучение по решению суда. Если суд вынесет решение «не пла-
тить», то выиграешь свой первый процесс и оплатишь обучение по договору». Поскольку Эватл уже
овладел искусством спора, он так возразил Протагору: «Ты не прав, учитель. Если суд вынесет решение
«не платить», то я не буду платить по решению суда. Если же вынесет решение «платить», то я
проиграю процесс и не буду платить по договору».
Озадаченный таким оборотом дела, Протагор посвятил этому спору с Эватлом особое сочинение
«Тяжба о плате». К сожалению, оно не дошло до нас. Тем не менее нужно отдать должное Протагору,
сразу почувствовавшему за простым судебным казусом проблему, заслуживающую специального
исследования.
Немецкий философ и математик Г. Лейбниц, сам юрист по образованию, также отнесся к этому
спору всерьез. В своей докторской диссертации «Исследование о запутанных казусах в праве» он
попытался показать, что все случаи, даже самые запутанные, подобно тяжбе Протагора и Эватла,
должны находить правильное разрешение на основе здравого смысла. По мысли Лейбница, суд должен
отказать Протагору за несвоевременностью предъявления иска, но оставить, однако, за ним право
потребовать уплаты денег Эватлом позже, а именно после первого выигранного им процесса.
Было предложено много других решений данного софизма. Указывалось, к примеру, на то, что
решение суда должно иметь большую силу, чем частная договоренность двух лиц.
А вот софизмы, использующие уже современный материал: «Одна и та же вещь не может иметь
какое-то свойство и не иметь его. Хозрасчет предполагает самостоятельность, заинтересованность и
ответственность. Заинтересованность - это, очевидно, не ответственность, а ответственность - не
самостоятельность. Получается вопреки сказанному вначале, что хозрасчет включает
самостоятельность и несамостоятельность, ответственность и безответственность». «Акционерное
общество, получившее когда-то ссуду от государства, теперь ничего ему уже не должно, так как оно