 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
90
тогда, если причина С вызывает действие Е, можно предположить, что если С¹ вызывает действие Е¹,
тогда оставшаяся причина
C² должна вызывать действие Е². Другими словами, оставшаяся причина
может быть найдена путем "вычитания" ее из составной причины. В качестве наиболее характерного
примера может быть приведен случай, связанный с открытием планеты Нептун. Астрономы давно
заметили, что в движении наиболее отдаленной планеты Солнечной системы – Урана наблюдается
расхождение между значениями, которые были вычислены по таблице на основании теории, и его
реальными движениями. Таблица составлялась на предположении того факта, что на движение Урана
оказывают воздействие Солнце и шесть известных к тому времен планет. Но если бы это было
действительно так, тогда не возникали бы наблюдаемые нерегулярности в движении Урана. Поэтому
теоретические данные могли объяснить только одну составляющую общей причины. Вот почему
Леврье, занявшись данной проблемой, предположил существование другой планеты, которая вносит
возмущения в движение Урана. Через год эта планета была обнаружена И. Галле, работавшим в
Берлинской обсерватории, и была названа Нептуном. Позднее по такому же методу рассуждения было
предсказано и обнаружено существование еще одной неизвестной планеты, названной Плутоном.
Большинство схем правдоподобной аргументации опирается на вероятность существования
необходимой связи между рассматриваемыми явлениями, которую основатели индуктивной
логики Ф. Бэкон и Д.С. Милль квалифицировали как причинную. В повседневных
рассуждениях обычно считают, что если произошло некоторое событие или явление, то они
имеют свои причины, т.е. являются результатом действия некоторого другого события или
явления. В свою очередь причина всегда сопровождается соответствующим действием. Но в
обычной аргументации редко анализируют степень правдоподобности как причины, так и
действия а, самое главное, не учитывают влияния других факторов и условий, которые могут,
например, препятствовать наступлению ожидаемого результата или действия при наличии
предполагаемой причины.
Причину в данном случае можно рассматривать как некоторую гипотезу Н, а действие – как событие
Е. Тогда правдоподобную аргументацию можно представить в символической форме так:
Н
>
Е
,
p
где индекс р характеризует правдоподобную импликацию.
Можно также рассматривать такую аргументацию как правдоподобное следование:
Н
= E
Р
Но здесь мы не учитываем влияния других факторов Ф, которые могут препятствовать появлению
действия Е, поэтому более адекватной формой выражения связи между причиной Н и действием Е
будет следующая: Н > Е, если не Ф. Так, если молния ударит в здание, то разрушит его. Но если здание
будет защищено громоотводом, то разрушения не произойдет. В данном случае прежняя причинная
связь не реализуется потому, что ей противодействует другой фактор. Вообще говоря, люди могут
управлять событиями или явлениями природы, действуя на законы, которым они подчиняются, именно
через изменение условий, при которых они происходят.
Другая типичная схема правдоподобного рассуждения относится к случаям, когда известен
результат действия и требуется найти событие или явление, которое его вызвало. В этих целях можно
выдвинуть ряд правдоподобных гипотез или альтернатив для объяснения. Например, если выросли
цены на бензин, то в качестве одной из гипотез может быть выдвинуто предположение о недостатке его
производства. Но могут быть предложены и другие альтернативные гипотезы для объяснения: цены
выросли из-за издержек его производства, роста налогов, стремления компаний увеличить свою
прибыль за счет потребителей и др. Таким образом, здесь для оценки правдоподобности аргументации
придется обратиться к альтернативным гипотезам. Если их вероятность сравнительно невелика, тогда
первоначальная гипотеза окажется более правдоподобной причиной.
Рассмотренные выше типы правдоподобной аргументации в традиционной логике известны как
рассуждения от причины к действию и от действия к причине. Однако современная логика