 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
135
аргументации.
Отвечая на первый вопрос, мы должны с самого начала подчеркнуть, что в процессе аргументации
наиболее устойчивыми являются именно основания, посредством которых оправдывается, разрешается
и санкционируется переход от подтверждающих предположение, решение или гипотезу конкретных
данных к заключению. Поэтому основания имеют приоритет перед данными, с одной стороны, во
временном отношении, а с другой – по силе подтверждения оснований. В самом деле, начиная с
простейших случаев, когда в качестве оснований выступают очевидные нормы нравственности и права,
и кончая сложнейшими, в которых для этого используются логические правила умозаключений и
специальные законы и принципы теории соответствующей области аргументации, – всюду основания
выступают как нечто первичное по отношению к конкретным данным, подтверждающим
предположение, решение или гипотезу. В любом реальном исследовании сначала устанавливаются
именно те принципы, которые служат для обоснования перехода от имеющихся данных к заключению.
Когда астроном аргументирует точность своего предсказания, например, лунного затмения, он прежде
всего опирается на законы небесной механики, а затем – на те начальные и граничные условия, которые
описываются с помощью имеющихся данных о расположении Солнца, Луны и Земли в определенный
период времени.
Что касается второго вопроса, то здесь мнения расходятся. Большинство ученых считает, что сама
форма аргументации имеет общий характер и поэтому не меняется при переходе от одной области к
другой, критерии же аргументации, т.е. ее стандарты, зависят от конкретных особенностей той области,
к которой они применяются. Очевидно, что стандарты рассуждений в математике существенно
отличаются от стандартов, используемых в геологии или социологии. Так, например, невозможность
существования рационального числа, являющегося квадратным корнем из 2, в математике
аргументируется тем, что такое допущение приводит к противоречию. В геологии невозможность
существования земной коры в неизменном состоянии и, следовательно, гипотеза о ее эволюции
аргументируется многочисленными фактами, свидетельствами и наблюдениями, подтверждающими
постепенные изменения, которые непрерывно происходят в различных слоях и структурах ее
внутреннего ядра и внешней оболочки. Так же обстоит дело во всех других конкретных областях науки
и практической деятельности, где приходится применять аргументацию. Общая же форма, структура
аргументации в целом остается неизменной. Всюду, где приходится аргументировать, мы должны
выдвигать те или иные предположения, мнения, гипотезы и решения, подтверждать их
соответствующими доводами, анализировать и критиковать последние, опираться на определенные
принципы и законы для обоснования перехода от имеющихся данных или доводов к заключению. В
зависимости от характера основания, а точнее, квалификатора и ограничений, мы характеризуем
заключение как достоверное или правдоподобное в той или иной степени, а при определенных условиях
– как невозможное, что иллюстрируется приведенными выше примерами.
Предположение о возможности создания такой логики, которая разрабатывала бы общие критерии
(или стандарты) для оценки принципов (оснований) в любых областях аргументации, наталкивается на
серьезные возражения. Даже в такой абстрактной науке, как математика, широко использующей для
аргументации доказательные рассуждения, их разные формы расцениваются по-разному. Например,
интуиционисты и конструктивисты отвергают ценность и полезность доказательств существования, с
помощью которых математический объект не строится, не находится и не вычисляется, а только
показывается, что отрицание его существования приводит к противоречию. Еще в большей степени это
относится к опытным наукам и наукам гуманитарным, представители которых непрестанно спорят,
например, о том, допустимо ли применять естественнонаучные методы исследования, основанные на
обобщении явлений природы, для анализа уникальных исторических и культурно-духовных событий и
процессов.
3.Третья стадия аргументации непосредственно связана с обоснованием и оценкой ее заключений. А
это означает, что она имеет отношение прежде всего к основанию аргументации, к тем принципам и
правилам, которые оправдывают переход от имеющихся данных к заключению.
Может возникнуть вопрос: почему так важны основания аргументации, а не сами факты,
свидетельства и другие данные, которые подтверждают заключение. Нередко, когда, например, говорят
о правдоподобных рассуждениях, в частности об индукции, аналогии и статистике, почти все внимание
обращают на то, в какой степени их заключение подтверждается данными эмпирического исследования.
С абстрактной точки зрения такой подход вполне допустим и оправдан. Однако он оказывается явно
недостаточным, когда приходится применять такие рассуждения в различных и даже той же самой
области аргументации. В самом деле, для оценки убедительности и обоснованности тех или иных