 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
131
избранными ими властями. Требования соблюдения норм морали, права, законов гражданского
демократического общества в различных сферах деятельности как раз и служат теми основаниями, с
помощью которых мы аргументируем свои решения и поведение в разных ситуациях повседневной
практики. В зависимости от различия в характере таких норм и законов, люди приходят к разным
заключениям (или решениям) при аргументации.
Обратимся к конкретному примеру, Как известно, по российскому законодательству ребенок,
родившийся на территории России и некоторых других государств СНГ, считается гражданином этого
государства, если его родители не являются иностранцами. С другой стороны, в некоторых
прибалтийских государствах такой ребенок не может считаться их гражданином, даже если его
родители проживали на территории этих государств десятки лет и раньше считались их гражданами.
Таким образом, один и тот же факт может аргументироваться по-разному в зависимости от того
основания, с помощью которого происходит переход от факта или данных к заключению. В одном
случае основание (закон) разрешает считать ребенка гражданином страны, в другом – запрещает. То же
самое можно сказать о других нормах и законах юридического характера, которые входят в
соответствующие уголовные и гражданские кодексы различных государств. Конечно, при этом
существует определенные ограничения и разъяснения к этим законам, которые можно выразить с
помощью квалификатора аргументации. Поскольку квалификатор выражает степень возможности или
вероятности заключения при данном основании, то на схеме его обычно ставят перед заключением. Эта
вероятность при некоторых условиях превращается в невозможность, и тем самым заключение (или
решение) в такой ситуации сделать нельзя. Эти условия и ограничения представляются стрелкой Н,
идущей вертикально вниз от квалификатора К. Общая схема аргументации с такими дополнениями
представлена на рис. 14.
Руководствуясь этой схемой, мы можем понять характер аргументации не только в предыдущем
примере определения гражданства ребенка, но и в более сложных случаях, где используются логическая
дедукция, индукция, аналогия, статистические выводы. Действительно, два случая, которые мы
рассматривали, отличались тем, что в первом из них закон, служащий основанием для признания
родившегося ребенка гражданином страны, допускает такую возможность как достоверную, т.е. с
квалификатором, равным 1, но при условии, что родители его не являются иностранцами. Во втором
случае такая возможность совершенно не допускается на основе соответствующего закона.
Когда мы переходим к аргументации, опирающейся на эмпирические факты (наблюдения,
результаты экспериментов в опытных науках) или же на принятие решений в практической
деятельности, то схема аргументации еще больше усложняется. Действительно, в этом случае нам
приходится анализировать факты, с помощью которых устанавливаются или открываются новые
основания для перехода от имеющихся данных к заключению.
В качестве оснований для такого перехода в эмпирических науках служат обычно законы и теории,
открытие которых предполагает глубокий и тщательный анализ фактов соответствующей области
исследования, их индуктивное обобщение, построение и проверку гипотез. После этого вновь открытые
законы и теории применяются в качестве основания для объяснения и предсказания других фактов, т.е.
перехода от этих фактов к новым заключениям, а тем самым и аргументации. Так именно поступал в
своем исследовании физических явлений И. Ньютон, органически сочетая индукцию и дедукцию,
эксперимент и теоретический анализ. Он не раз подчеркивал, что обобщения делаются с помощью
индукции, под которой он подразумевал "использование наших наблюдений регулярностей и
корреляций как подтверждения новых оснований". Мы начинаем, объяснял он, с установления того,
что некоторые регулярные отношения между явлениями наблюдаются для определенного числа
случаев. Затем посредством индукции делается обобщение, которое называется принципом. Последний
в дальнейшем применяется к новым случаям. Если такое обобщение оказывается неприменимым к