 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
130
возражения оппонентов. С такой общей точки зрения становится ясным, что теория аргументации
должна иметь более сложную структуру, чем, например, силлогизм или дедуктивное умозаключение
вообще. Но за счет этого теория получает возможность точнее и глубже отражать реальные процессы,
начиная от простых случаев, когда основанием для заключения служит то или иное законоположение,
правило и норма, и кончая сложнейшими формами аргументации. При таком подходе становится
ясным, что знакомые нам дедуктивные и правдоподобные рассуждения являются специальными
формами логической аргументации. Для лучшего понимания процесса аргументации и анализа его
структуры удобнее всего обратиться к графическому представлению, с помощью которого можно
выявить отношение и связь между составными элементами процесса аргументации.
9.1. Графические схемы структуры аргументации
Всякая аргументация начинается с установления и обсуждения некоторых фактов, которые в
дальнейшем будут называться данными, и с помощью которых выдвигается и обосновывается
некоторое
заключение. Кроме того, для перехода от данных к заключению, необходимо иметь
определенное основание, разрешающее, допускающее или санкционирующее этот переход. Такое
основание может быть юридической нормой, законом, правилом логического вывода, принципом науки
и т.п.
Для иллюстрации обратимся к простому примеру. Пусть установлен факт нарушения правил
уличного движения транспортным средством, превысившим скорость разрешенного движения или даже
выехавшим на красный сигнал светофора. Этот факт фиксируется автоинспекцией и передается на
рассмотрение комиссии или решается на месте инспектором. Чем при этом он руководствуется, какие
доводы выдвигает против нарушителя и как обосновывает свои действия?
Во-первых, он перечисляет факты, свидетельствующие о нарушении правил движения, во-вторых,
ссылается на те юридические законы, которые устанавливают меру наказания за нарушения этих
правил. Таким образом, решение инспектора или комиссии опирается, с одной стороны, на данные,
свидетельствующие о нарушениях, а с другой – на основание, которое предусматривает принятие
соответствующих мер к нарушителю. Этот элементарный случай аргументации содержит три основных
компонента всякой аргументации: данные, основание и заключение (решение).
Графически связь между этими компонентами аргументации можно изобразить стрелкой (рис. 13),
направленный от данных (Д) к заключению (З), которая показывает, что последнее подтверждается
этими данными. Основание, разрешающее переход от данных к заключению, изображается прямой,
перпендикулярной к горизонтальной стрелке.
Эта схема допускает дальнейшее усложнение в тех случаях, когда приходится указывать, с одной
стороны, квалификатор к заключению, характеризующий степень возможности или вероятности
заключения при имеющихся данных и основании, разрешающем переход от данных к заключению, а с
другой – указывать условия, при которых само основание не имеет силы. Следовательно, модальный
квалификатор (К) показывает, в какой мере (или степени) основание подкрепляет связь между данными
и заключением. В одних случаях эта связь имеет необходимый характер, т.е. при наличии
соответствующих данных заключение неизбежно вытекает из них. Можно сказать иначе: при
имеющихся данных основание разрешает безусловный переход от них к заключению. Такой характер
отношений, например, существует между причиной и следствием, основанием и следствием условного
умозаключения при истинности основания, а также между аргументами и тезисом доказательства. В
других формах аргументации, опирающихся в качестве оснований на нормы, правила,
законоположения, необходимый характер заключения (или решения) определяется именно такого рода
нормативными документами, что мы видели на примере нарушения правил уличного движения.
Вообще говоря, в человеческих поступках и действиях необходимость, неизбежность или
неотвратимость того или иного решения определяется именно самими людьми, обществом или