 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
104
Х
> Y
Y
Вероятно, что Y
не является правилом логики, а относится к вероятностным (или правдоподобным) умозаключениям.
Именно такой характер носит отношение между гипотезой Я и подтверждающими ее следствиями Е.
Чем больше и разнообразнее будут такие следствия гипотезы, тем с большей вероятностью она
подтверждается ими.
Отсюда становится ясным, что закон достаточного основания гарантирует не столько
правильность мышления, сколько ее обоснованность. Рассуждение может быть правильным
по форме, но не обоснованным посредством своих посылок. Как известно, из ложных посылок
случайно можно получить и истинное заключение, но чтобы гарантировать его достоверную
истинность, необходимо обосновать истинность посылок, потому что если посылки будут
истинными, а рассуждение правильным, тогда и заключение будет достоверно истинным.
Но так обстоит дело только с доказательными рассуждениями. В правдоподобных рассуждениях
дедуктивные правила вывода не могут использоваться по самому характеру подобных умозаключений,
но тем не менее, данные (или посылки), на которые они опираются, всегда тщательно обосновываются
путем подтверждения их эмпирическими результатами наблюдений, экспериментов, свидетельств
очевидцев, ранее установленных истин и т.д.
Поэтому в рамках логики необходимо различать правильность и обоснованность мышления.
Рассуждение может быть правильным по форме, но необоснованным по содержанию, и
следовательно, не гарантирующим достоверной истинности заключения. Понятие
обоснованности мышления является, таким образом, более широким по своему объему, ибо оно
охватывает не только доказательные рассуждения, но и правдоподобные (или вероятностные)
умозаключения.
Поскольку аргументация представляет собой рационально-логический процесс убеждения, в
котором значительную роль играет обоснование выдвигаемых мнений, утверждений, гипотез и точек
зрения с относящимися к ним доводами или аргументами, то закон достаточного основания оказывается
нормой (или принципом) аргументации. Этот принцип требует: чтобы характеризовать суждение как
истинное или ложное, вероятное или невероятное, необходимо привести аргументы (доводы),
подтверждающие или обосновывающие суждения. Очевидно, что такие аргументы должны быть
приведены в процессе рассуждения, ибо отдельное суждение, взятое само по себе, без отношения к
другим суждениям не может рассматриваться ни как правильное, ни как обоснованное. Доказательность
и обоснованность служат важными критериями рационального мышления, обеспечивающего получение
достоверного или правдоподобного знания.
Аргументация потому и рассматривается как рационально-логическая основа процесса убеждения и
коммуникации, что она опирается:
1) на правильность рассуждения, обеспечиваемую нормами законов тождества, противоречия и
исключенного третьего;
2) на закон достаточного основания, нормы которого требуют проверки, подтверждения и обоснования
посылок рассуждения его аргументами.
Отсюда становится ясным, что рациональное и критическое мышление должно основываться, во-
первых, на доказательных рассуждениях, в которых заключения получаются из посылок по правилам
логической дедукции, во-вторых, на правдоподобных рассуждениях, где посылки лишь с определенной
степенью вероятности подтверждают заключение и где доводом для принятия заключения является
надежность аргументов.
Следовательно, критический анализ рассуждения сводится прежде всего к оценке тех доводов,
которые служат их посылками. Для доказательных рассуждений существенное значение имеют правила
вывода, опирающиеся на логические законы. В правдоподобных рассуждениях таких правил не
существует, поэтому их заменяют эвристическими рекомендациями и приемами, которые не
гарантируют достижение истины, но облегчают ее поиски и тем самым помогают избежать обращения к