 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
103
Оправданием этого может служить лишь существование другого закона, или точнее, принципа,
который принято называть принципом недостаточного основания, который применялся в теории
вероятностей классического периода ее развития, и о котором подробнее будет сказано ниже.
Не определена точно логическая структура закона, вследствие чего он не применяется в
математической логике. Тем не менее, начиная с XVII в. закон неизменно включается в учебники и
руководства по традиционной логике. Впервые этот закон ввел в логику Г.В. Лейбниц, но в его
формулировке четко не отделяются логические основания от фактических, в частности логические
связи основания и следствия от каузальной (лат. causalis – причина) связи причины и действия (которое
обычно называют также следствием).
"Наши заключения, – писал Лейбниц, – основаны на двух великих принципах, на принципе
противоречия и принципе
ratio sufficiens (разумной достаточности), в силу которого мы
принимаем, что ни один факт не является истинным или действительным, ни одно положение
не является истинным, без того, чтобы не было достаточного основания, почему оно таково, а
не иначе, хотя основания эти в большинстве случаев нам могут быть неизвестными". Из
приведенной цитаты становится ясным, что Лейбниц считал закон достаточного основания
применимым как к логическим суждениям, так и к реальным фактам природы. Последующая
критика установила, что в такой форме закон не может быть применен в логике, ибо
последняя не занимается изучением закономерностей реального мира. Такое исследование
составляет предмет конкретных естественных и общественных наук.
Необходимо поэтому четко различать, с одной стороны, связь между суждениями в мышлении,
которую изучает логика, а с другой – связь между предметами и явлениями в объективном мире,
которая исследуется естественными и общественными науками.
Суждение или мысль, которая служит для подтверждения, обоснования и подкрепления другой
мысли, в логике принято называть основанием, а результат обоснования – следствием. Существенные,
устойчивые и регулярные связи между предметами и явлениями объективного мира выражаются, как
известно, с помощью законов природы и общества. Наиболее известным среди них является закон
причинности, который устанавливает, что если одно явление вызывает, порождает или обусловливает
возникновение другого явления, то первое из них будет представлять причину, а второе – действие.
Однако в обычной речи действие называют также следствием, что иногда приводит к путанице,
поскольку в строгом смысле слова следствие характеризует логически необходимую связь между ним и
основанием. Хотя связь между причиной и действием также имеет обязательный характер, но она
принципиально отличается от логической. Такую связь называют каузальной, или причинной. В самом
деле, мы знаем, что при нагревании железного стержня его размеры увеличиваются. Поскольку
нагревание вызывает расширение стержня, то оно служит причиной возникновения соответствующего
действия, а именно расширения стержня. Необходимая причинная связь между нагреванием и
расширением стержня не имеет, однако, логически необходимого характера, поскольку не вытекает из
законов логики. Логически необходимый характер связи между основанием и следствием, напротив,
обеспечивается законами логики, в особенности законом достаточного основания.
Возникает вопрос: как связан закон достаточного основания с остальными законами логики?
Некоторые авторы считают, что поскольку этот закон не имеет четкой логической структуры и не
выражается с помощью формулы математической логики, следовательно, он не играет никакой роли в
логике и поэтому должен быть исключен из нее. Сторонники противоположной позиции, напротив,
считают, что этот закон необходим для обоснованности рассуждений и исключения произвола в них.
Некоторые даже заявляют, что он может быть выражен в виде определенной формулы.
Рассмотренные выше законы противоречия и исключенного третьего являются, по сути дела,
законами запрета, поскольку они запрещают логические противоречия в рассуждении и ограничивают
выбор между двумя альтернативами: утверждением и отрицанием. Так, например, если из Х следует Y и
Х истинно, то и заключение
Y должно быть истинным. Другими словами, здесь мы имеем дело с
логическим отношением между основанием и следствием. Если же истинность основания нам
неизвестна, то необходимость следствия не гарантируется правилами логики. Действительно, мы уже
знаем, что если импликация Х
>
Y истинна, то ее консеквент Y не следует из антецедента, т.е.
истинный Y может быть получен как из истинного, так и из ложного антецедента. Поэтому
рассуждение по схеме: