 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
113
различные жизненные ориентиры. Каждый из них доводит исследовательскую программу в основном
до конца, что оказало значительное влияние на развитие биологического познания. Бюффон в 36-
томной «Естественной истории» одним из первых в развернутой форме изложил концепцию
трансформизма (ограниченной изменчивости видов и происхождения видов в пределах относительно
узких подразделений (от одного единого предка) под влиянием среды); он догадывался о роли
искусственного отбора и как предшественник Ж. Сент-Илера сформулировал идею единства живой
природы и единства плана строения живых существ (на основе представления о биологическом
атомизме).
К. Линней своей искусственной классификацией (в единственно возможной тогда форме)
подытожил длительный исторический период эмпирического накопления биологических знаний (он
описал свыше 10 тыс. видов растений и свыше 4 тыс. видов животных). Вместе с тем Линней
осознавал ограниченность искусственной системы и ее возможности. «Искусственная система, —
писал он, — служит только до тех пор, пока не найдена естественная. Первая учит только
распознавать растения. Вторая научит нас познать природу самого растения» *. Естественная система
есть идеал, к которому должны стремиться ботаника и зоология. «Естественный метод есть последняя
цель ботаники»,— отмечал Линней **; его особенность в том, что он «включает все возможные
признаки. Он приходит на помощь всякой системе, закладывает основание для новых систем.
Неизменный сам по себе, он стоит непоколебимо, хотя открываются все новые и новые бесконечные
роды. Благодаря открытию новых видов, он лишь совершенствуется путем устранения излишних
примет» ***. То, что Линней называет «естественным методом», есть, в сущности, некоторая
фундаментальная теория живого. Таким образом, историческая заслуга Линнея в том, что через
создание искусственной системы он подвел биологию к необходимости рассмотрения колоссального
эмпирического материала с позиций общих теоретических принципов, поставил задачу его
теоретической рационализации.
* Цит по: Амлинский И.Е. «Философия ботаники» Линнея: содержание и критический анализ // Идея развития в
биологии. М., 1965. С. 7.
** Там же. С. 33.
*** Цит. по: Амлинский И.Е. Указ. соч. С. 34.
В XVIII в. идеи естественной классификации развивались Б. Жюсье, который в ботаническом саду
Трианона рассадил растения в соответствии со своими представлениями об их родстве, И. Гертнером,
М. Адансоном и др. Первые естественные системы не опирались на представление об историческом
развитии организмов, предполагали лишь некоторое их «сродство». Но сама постановка вопроса о
«естественном сродстве» инициировала выявление объективных закономерностей единого плана
строения живого.
В середине XVIII в. среди биологов еще не утвердилась мысль о том, что объяснение организации
живого находится в прямой зависимости от понимания истории его развития. Вместе с тем постановка
и обоснование задачи создания естественной системы означали, что начинается этап формирования
предпосылок первой фундаментальной теории в биологии, вскрывающей «механизм» происхождения
органических видов. Но такие предпосылки формировались не только в систематике, но и в
эмбриологии.
В первой половине XVIII в. борьба преформизма и эпигенеза особенно обостряется. Все более
четко проявляется различие их философско-методологических оснований. Преформисты (Ш.
Бонне, А. Галлер и др.), опиравшиеся на абстрактно-умозрительную традицию, считали, что проблема
эмбрионального развития должна получить свое разрешение с позиций всеобщих принципов бытия,
постигаемых исключительно разумом, и поэтому без особого энтузиазма относились к эмпирическим
исследованиям в эмбриологии. Сторонники теории преформации, как правило, были рационалистами
и считали, что разум определяет конечный результат познания независимо от результатов
наблюдения.
На иных философско-методологических «строительных лесах» возводилась концепция эпигенеза.
Выражая стихийно-эмпирическую традицию, эта концепция нацеливала исследователей на
наблюдательные и экспериментальные операции над процессом образования организма из
бесструктурной, неоформленной изначальной субстанции. Для сторонников эпигенеза характерна
постоянная нацеленность на опытное изучение эмбриогенеза.
Вместе с тем философские основания эпигенеза в ходе его исторического развития не оставались
неизменными. Так, ранний эпигенез XVII в., представленный, например, в работах У. Гарвея, опирал-