 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
38
или отменять его акты орган конституционного надзора не может. Иногда различение этих
понятий проводится по иной линии: конституционный контроль — это выборочная проверка
контролирующим органом деятельности подконтрольного органа либо по собственной
инициативе, либо по сигналу; а конституционный надзор — это постоянное наблюдение за
деятельностью поднадзорного органа.* В учебном плане можно и целесообразно, памятуя об
этих оговорках, понимать конституционный контроль в широком смысле, как любую
(надзорно-контрольную) форму проверки конституционности актов и/или действий любого
органа государственной и общественной власти.
* О необходимости, строго говоря, известного разграничения понятий
«конституциoнный контроль» и «конституционный надзор» говорит и практика организации
cooтветствующих opганов. Так, предшествовавший Конституционному Суду РФ (органу
конституционного контроля) Комитет конституционного надзора СССР обладал весьма
ограниченными полномочиями.
В современном его понимании институт судебного конституционного контроля
зародился в США в начале XIX в., притом не в результате установления конституции, а на
основе судебных прецедентов, особенно когда Верховный суд в 1803 г. заявил, что
федеральная Конституция является высшим законом страны и любой закон Конгресса,
противоречащий ему, может быть признан судом неконституционным. На этом основании
была тогда же объявлена недействительной, неконституционной часть закона о
судопроизводстве. Такой принципиальный подход был позднее воспринят рядом
латиноамериканских, а затем европейских и иных стран. После Первой мировой войны была
выработана иная, европейская модель конституционного контроля, авторами которой
считаются известные австрийские юристы Ганс (Ханс) Кельзен и К. Эйзенман.
В отличие от американской модели (США, Канада, Австралия, Япония, Индия,
Швейцария, Швеция, Норвегия и др.), когда функция судебного конституционного контроля
возлагается на общую судебную систему, прежде всего на Верховный суд, европейская
модель (ФРГ, Франция, Италия, Россия, Испания, Австрия, Армения, Польша, Венгрия,
Словакия, Хорватия, Бразилия, Египет, Колумбия, Албания, Коста-Рика, Казахстан и др.)
предполагает создание специализированного органа судебного или иного конституционного
контроля. Сегодня институт конституционного правосудия приобрел практически
универсальный характер и существует в подавляющем большинстве стран. В целом
европейская модель в настоящее время преобладает. Но при этом необходимо учитывать как
то, что серьезно расширилось использование своего рода смешанных, гибридных моделей,
так и то, что в большинстве стран институт конституционного правосудия создан лишь в
послевоенный период, а во многих странах — лишь в последние десятилетия и поэтому
находится еще в процессе становления.
Особая необходимость и возрастающее значение конституционного контроля на
современном этапе вытекают из все большего расширения и усложнения национальных
правовых систем и иерархичности их правовых норм. В этих условиях, как показывает опыт,
даже зрелые и хорошо юридически оснащенные парламенты, правительства и главы
государств, не говоря уже о должностных лицах и общественных организациях, не
застрахованы от принятия неконституционных решений. Это связано с тем, что, во-первых,
сегодня, как правило, разрабатывается и принимается значительно больше нормативно-
правовых актов, чем в прошлом. Во-вторых, далеко не всегда такие акты принимаются
взвешенно, без спешки, с предварительной серьезной юридической экспертизой и людьми с
достаточно высокой правовой квалификацией. В-третьих, в процессе разработки и принятия
законов и иных актов различные политические силы могут оказывать и действительно
оказывают серьезное влияние на их содержание и порядок принятия, приводящее нередко к
отклонению от норм конституции (например, от закрепленного в ней принципа разделения
властей). В-четвертых, наконец, как и в любом другом деле, человеку при принятии законов,